Обобщение судебной практики по назначению районными (городскими) судами Республики Дагестан в 2022 г. уголовного наказания в виде штрафа (Верховный Суд Республики Дагестан)

Обобщение судебной практики по назначению районными (городскими) судами Республики Дагестан в 2022 г. уголовного наказания в виде штрафа

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Дагестан (далее - ВС РД) на 2023 год проведено обобщение судебной практики по назначению районными (городскими) судами Республики Дагестан в 2022 г. наказания в виде штрафа.

В настоящее время одним из приоритетных направлений государственной уголовно-правовой политики является сокращение применения уголовного наказания в виде лишения свободы и расширение практики применение наказаний ему альтернативных. Одним из таких является уголовное наказание в виде штрафа. Штраф как вид уголовного наказания не требует для его исполнения никаких существенных затрат, но вместе с тем эффективность его применения полностью зависит от состояния уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, регулирующих его назначение и исполнение.

Из предусмотренного ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) закрытого перечня уголовных наказаний штраф справедливо занимает первое место в системе наказаний и установлен в качестве наиболее мягкого вида наказаний, поскольку не связан с ограничением конституционных прав и свобод осужденного. Рассматриваемый вид наказания может быть назначен как в виде основного, так и дополнительного наказания, в том числе несовершеннолетним.

Как основной данный вид наказания применим в следующих случаях: когда он прямо предусмотрен в качестве основного в санкции инкриминируемой нормы; в случае назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ); в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ).

Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель. Минимальный размер штрафа, назначенный несовершеннолетним, не может быть ниже одной тысячи рублей либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период менее двух недель (ч. 2 ст. 88 УК РФ).

В целом можно отметить тенденцию на увеличение объема наказания в виде штрафа в санкциях Особенной части УК РФ, что свидетельствует о стремлении законодателя гуманизировать уголовную политику государства.

Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики назначения районными (городскими) судами РД основного наказания в виде штрафа, обеспечение единообразного применения законодательства в изучаемой категории, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ недостатков деятельности судов и внесение предложений по ее совершенствованию.

Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее порядок назначения уголовного штрафа в качестве основного наказания, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях:

от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания";

от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних";

от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Обобщение проведено с использованием статистических данных, процессуальных документов судов первой и апелляционной инстанций за вышеуказанный период, информации районных и городских судов республики о назначении наказания (в качестве основного) в виде штрафа.

По данным статистической отчетности, в Российской Федерации в 2022 г. по рассмотренным 578751 уголовным делам штраф в качестве основного вида наказания назначен в 73491 случаях (12,7%).

В судах Самарской области в исследуемый период по рассмотренным 7823 уголовным делам штраф назначен в качестве основного вида наказания в 612 случаях (или 8%), в судах Нижегородской области в 2022 г. окончено производством с вынесением обвинительного приговора 8 563 дела, из них по 520 делам штраф назначен в качестве основного вида наказания (или 6%).

Судами республики в 2022 г. окончено производством с вынесением обвинительного приговора 6 441 дело, из них по 2 224 делам штраф назначен в качестве основного вида наказания (или 35%), в 2021 г. из рассмотренных 6303 уголовных дел наказание в виде штрафа назначено также по 2224 делам (или 34%).

Изложенное свидетельствует о том, что указанное средство уголовно-правового воздействия применяется чаще других видов наказаний.

Сведения о назначении наказания исследуемой категории по районным (городским) судам республики выглядят следующим образом:

	Суды Республики Дагестан	Общее количество дел	Количество дел, по которым штраф назначен в качестве основного вида наказания и общая сумма штрафа	С вынесением основного наказания в виде штрафа по категориям преступлений
				Небольшой тяжести	Средней тяжести	Тяжкие	Особо тяжкие
1.	Акушинский районный суд	49	13 дел на сумму 152000 рублей	12	1	-	-
2.	Ахтынский районный суд	51	22 дела на сумму 608000 р.	18	1	3	-
3.	Бабаюртовский районный суд	120	33 дела на сумму 1053000 р.	25	5	3	-
4.	Ботлихский районный суд	70	31 дело на сумму 645000 р.	24	7	-	-
5.	Буйнакский городской суд	155	68 дел на сумму 1289000 р.	36	19	13	-
6.	Буйнакский районный суд	144	51 дело на сумму 668000 р.	29	2	20	-
7.	Гергебильский районный суд	19	13 дел на сумму 470000 р.	9	2	2	-
8.	Гунибский районный суд	38	18 дел на сумму 330000 р.	16	2	-	-
9.	Даг.огнинский городской суд	76	17 дел на сумму 2485244 р.	15	2	-	-
10.	Дербентский городской суд	262	72 дела на сумму 1845000 р.	41	28	3	-
11.	Дербентский районный суд	152	45 дел на сумму 1645000 р.	26	17	2	-
12.	Избербашский городской суд	159	33 дела на сумму 973000 р.	18	11	4	-
13.	Казбековский районный суд	67	27 дел на сумму 645000 р.	23	2	2	-
14.	Кайтагский районный суд	58	17 дел на сумму 1142000 р.	6	8	3	-
15.	Карабудахкентский районный суд	170	61 дело на сумму 2410000 р.	48	5	8	-
16.	Каспийский городской суд	273	66 дел на сумму 2448000 р.	39	24	3	-
17.	Каякентский районный суд	105	53 дела на сумму 1769000 р.	34	15	4	-
18.	Кизилюртовский городской суд	115	43 дела на сумму 1625000 рублей	31	11	1	-
19.	Кизилюртовский районный суд	196	131 дело на сумму 1816000 р.	124	3	4	-
20.	Кизлярский городской суд	175	38 дел на сумму 934000 р.	26	12	-	-
21.	Кизлярский районный суд	148	28 дел на сумму 1062000 р.	16	8	4	-
22.	Кировский районный г. Махачкалы	546	145 дел на сумму 10154000 р.	90	31	23	1
23.	Кумторкалинский районный суд	144	47 дел на сумму 3140000 р.	40	3	4	-
24.	Лакский районный суд	23	10 дел на сумму 575000 р.	4	4	2	-
25.	Левашинский районный суд	136	34 дела на сумму 991000 р.	28	1	5	-
26.	Ленинский районный г. Махачкалы	528	225 дел на сумму 9636000 р.	120	74	31	-
27.	Магарамкентский районный суд	160	62 дела на сумму 5531720 р.	48	12	2	-
28.	Новолакский районный суд	76	24 дела на сумму 771680 р.	17	1	6	-
29.	Ногайский районный суд	92	28 дел на сумму 487000 р.	23	1	4	-
30.	Сергокалинский районный суд	47	18 дел на сумму 565000 р.	14	2	2	-
31.	Советский районный г. Махачкалы	975	321 дело на сумму 7848000 р.	260	27	34	-
32.	Сулейман-Стальский районный суд	85	35 дел на сумму 789000 р.	20	10	5	-
33.	Табасаранский районный суд	51	11 дел на сумму 760000 р.	6	2	3	-
34.	Тарумовский районный суд	119	43 дела на сумму 1268000 р.	31	6	5	1
35.	Тляратинский районный суд	18	7 дел на сумму 365000 р.	5	2	-	-
36.	Унцукульский районный суд	43	20 дел на сумму 2316000 р.	16	3	1	-
37.	Хасавюртовский городской суд	437	201 дело на сумму 5387000 р.	120	56	25	-
38.	Хасавюртовский районный суд	264	99 дел на сумму 1646000 р.	90	6	3	-
39.	Хивский районный суд	36	9 дел на сумму 340000 р.	5	3	1	-
40.	Хунзахский районный суд	30	24 дела на сумму 300000 р.	19	5	-	-
41.	Шамильский районный суд	29	9 дел на сумму 225000 р.	6	3	-	-

Приведенные в таблице данные демонстрируют, что в совокупности наибольшая сумма штрафов в 2022 г. была назначена в качестве основного вида наказания Кировским районным судом г. Махачкалы (10154000 руб.), в основном судами республики указанный вид наказания применялся по категориям преступлений небольшой тяжести и лишь в двух случаях штраф в качестве основного вида наказания был назначен по особо тяжкому преступлению, при этом оба приговора обжалованы в суд вышестоящей инстанции.

Так, приговором Тарумовского районного суда РД от <дата> ФИО2 осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 510 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На приговор принесено апелляционное представление, в котором выражалось несогласие ввиду его чрезмерной мягкости, с указанием на то, что соразмерным совершенным ФИО2 преступлениям будет назначение ему наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от <дата> N приговор отменен ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции и находится в производстве суда.

Во втором случае, приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО3 осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая сроки нахождения под домашним арестом, содержания под стражей, назначенное наказание в виде штрафа смягчено ФИО3 до 2 500 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от <дата> приговор суда изменен, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворено. ФИО3 усилено основное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор суда оставлен без изменения. Принимая такое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, решая вопрос о назначении основного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО3, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. Назначая осужденному наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе проведения обобщения установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судами республики учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Так, приговором Карабудахкентского районного суда РД от <дата> ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200000 рублей. Апелляционным определением ВС РД от <дата> N приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения, при этом судебная коллегия пришла к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, приведенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, привела суд к выводу о том, что эти обстоятельства дают основания для вывода о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив в качестве основного наказания - штраф. При этом, определяя размер штрафа, суд указал на то, что назначение размера штрафа ближе к максимальному его размеру, установленному санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, отрицательно отразится на состоянии здоровья и материальном содержании его семьи. Вместе с тем, суд определяя наказание в виде штрафа и его размер, обосновал свои выводы фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Выполняются судами требования ч. 4 ст. 308 УПК РФ и в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В 2022 г. приговоры в указанной части судом вышестоящей инстанции не дополнялись.

Назначение штрафа несовершеннолетним подсудимым имеет некоторые особенности. Так, штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Более того, штраф, назначенный несовершеннолетнему, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. В отношении несовершеннолетнего штраф может быть назначен в размере от 1 тыс. до 50 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего за период от двух недель до шести месяцев (ч. 2 ст. 88 УК РФ).

В анализируемый период наказание в виде штрафа в отношении несовершеннолетних было назначено в Хасавюртовском городском суде РД (7 дел), Кировском районном суде г. Махачкалы (5 дел), Ленинском районном суде г. Махачкалы (2 дела), Советском районном суде г. Махачкалы (2 дела), Тарумовском районном суде РД (2 дела), Табасаранском районном суде РД (1 дело), Лакском районном суде РД (1 дело), Кизилюртовском городском суде РД (1 дело), Избербашском городском суде РД (1 дело).

Суды республики во всех случаях назначения наказания в виде штрафа в отношении несовершеннолетних руководствовались изложенными выше требованиями уголовного закона.

Одним из условий определения при назначении наказания размера штрафа является возможность осужденного выплатить сумму штрафа в полном объеме в предусмотренный срок. В ходе обобщения установлено, что при разрешении вопроса о виде наказания учитывается возможность реального исполнения приговора.

Порядок исполнения наказания в виде штрафа регламентируется УИК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, главой 12 которого регламентировано взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, компетенция же судебных приставов-исполнителей определяется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Огласив приговор, суд разъясняет осужденному его обязанность уплатить сумму штрафа на счет территориального Управления Федеральной службы судебных приставов. При этом осужденный предупреждается о том, что в случае неуплаты штраф может быть взыскан принудительно. Если приговор о назначении штрафа осужденным или его представителями обжалован не был, то осужденный имеет право на уплату штрафа и до вступления приговора в законную силу.

В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, причем части, на которые разбивается общая сумма штрафа, могут быть неравными. Однако указанная невозможность единовременной уплаты штрафа должна подтверждаться надлежащими документами (например, справками о заработной плате и иных доходах, справками о семейном положении и т.д.).

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

После вступления приговора суда в законную силу канцелярия суда направляет исполнительный лист в подразделение судебных приставов. При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ суд (первой инстанции) должен обратить приговор к исполнению в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Поскольку взыскание штрафа производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судам необходимо соблюдать положения ч. 3 ст. 103 указанного Закона, согласно которому суд, назначивший осужденному штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, должен направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа копию приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры, обеспечивающие принудительное исполнение штрафа, закреплены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В то же время следует отметить, что указанные меры применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства, а в случае если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Сведения о количестве приговоров, направленных на принудительное исполнение наказания исследуемой категории по районным (городским) судам республики выглядят следующим образом:

	Суды Республики Дагестан	Общее количество приговоров, направленных на исполнение	Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию	Общее количество исполненных приговоров	Общая сумма взысканных денежных средств
1.	Акушинский районный суд	-	-	-	-
2.	Ахтынский районный суд	1	110000 рублей	-	-
3.	Бабаюртовский районный суд	13	518000 рублей	-	-
4.	Ботлихский районный суд	9	137000 рублей	-	-
5.	Буйнакский городской суд	38	606000 рублей	8	50000 рублей
6.	Буйнакский районный суд	26	283000 рублей	7	45000 рублей
7.	Гергебильский районный суд	3	220000 рублей	2	114000 рублей
8.	Гунибский районный суд	10	140000 рублей	10	140000 рублей
9.	Даг.огнинский городской суд	18	2603244 рублей	14	337000 рублей
10.	Дербентский городской суд	20	480000 рублей	2	50000 рублей
11.	Дербентский районный суд	11	165000 рублей	-	-
12.	Избербашский городской суд	25	1231000 рублей	13	435000 рублей
13.	Казбековский районный суд	5	70000 рублей	-	-
14.	Кайтагский районный суд	19	1248688 рублей	15	812763 рублей
15.	Карабудахкентский районный суд	22	570000 рублей	10	230000 рублей
16.	Каспийский городской суд	42	1335000 рублей	5	230000 рублей
17.	Каякентский районный суд	30	1091000 рублей	2	45000 рублей
18.	Кизилюртовский городской суд	34	810000 рублей	9	345000 рублей
19.	Кизилюртовский районный суд	87	1816000 рублей	56	795000 рублей
20.	Кизлярский городской суд	41	1034000 рублей	16	497200 рублей
21.	Кизлярский районный суд	13	477000 рублей	5	60000 рублей
22.	Кировский районный г. Махачкалы	103	10154000 рублей	47	1408000 рублей
23.	Кумторкалинский районный суд	37	3002000 рублей	2	60000 рублей
24.	Лакский районный суд	5	80000 рублей	-	-
25.	Левашинский районный суд	23	876000 рублей	-	-
26.	Ленинский районный г. Махачкалы	226	9606000 рублей	27	1758000 рублей
27.	Магарамкентский районный суд	6	370 000 рублей	-	-
28.	Новолакский районный суд	5	200000 рублей	-	-
29.	Ногайский районный суд	10	200000 рублей	2	15000 рублей
30.	Сергокалинский районный суд	1	15000 рублей	-	-
31.	Советский районный г. Махачкалы	143	3425000 рублей	3	122000 рублей
32.	Сулейман-Стальский районный суд	17	359000 рублей	10	130000 рублей
33.	Табасаранский районный суд	8	480000 рублей	6	171500 рублей
34.	Тарумовский районный суд	17	242000 рублей	5	52000 рублей
35.	Тляратинский районный суд	-	-	-	-
36.	Унцукульский районный суд	20	2316000 рублей	10	661000 рублей
37.	Хасавюртовский городской суд	115	2296000 рублей	2	25000 рублей
38.	Хасавюртовский районный суд	11	340000 рублей	2	25000 рублей
39.	Хивский районный суд	3	40000 рублей	-	-
40.	Хунзахский районный суд	-	-	-	-
41.	Шамильский районный суд	2	205000 рублей	1	185000 рублей

Указанные в таблице данные свидетельствуют о том, что имеет место относительно низкая исполнимость наказания в виде штрафа.

Так, в Ахтынском, Бабаюртовском, Ботлихском, Дербентском, Казбековском, Лакском, Новолакском, Левашинском, Магарамкентском, Сергокалинском, Хивском районных судах штрафы по приговорам, направленным на принудительное исполнение в службу судебных приставов, ни в одном случае не значатся исполненными.

В Кировском районном суде г. Махачкалы исполнено 45% приговоров, направленных на принудительное исполнение, в Ленинском районном суде г. Махачкалы - 12%, в Советском районном суде г. Махачкалы - 2%.

Изложенное может быть вызвано отсутствием актуальной информации у судов республики относительно исполненных приговоров, ввиду непредставления таковой службой судебных приставов и недостаточными мерами, предпринимаемыми судами для получения такой информации.

Следовательно, при отсутствии сведений об уплате штрафа, периодически, не реже одного раза в квартал, судам следует запрашивать в службе судебных приставов актуальную информацию об исполнении приговора.

За анализируемый период районными (городскими) судами рассмотрено 271 представление судебных приставов-исполнителей о замене штрафа другим видом наказания, 95 из которых удовлетворены, в удовлетворении 83 отказано, в остальных случаях производство прекращено.

Изучение апелляционных определений (постановлений) судебной коллегии по уголовным делам ВС РД за указанный период выявило наиболее распространенные ошибки, допускаемые районными (городскими судами) при назначении штрафа в качестве основного вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, при определении размера штрафа следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Так, апелляционным постановлением ВС РД от <дата> N изменен приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО6, который осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. При апелляционном рассмотрении установлено, что при назначении наказания в виде штрафа суд не учел имущественное положение ФИО6, у которого имеется задолженность по алиментам и он не трудоустроен, а также суд при назначении наказания принял во внимание мнения участников процесса. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылку на принятие во внимание мнения участников процесса, указал на учет при назначении наказания имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Изменение судебного решения в этой части не повлияло на размер наказания, поскольку оно является обоснованным, справедливым и минимально возможным по своей сути.

В другом случае, апелляционным постановлением ВС РД от <дата> (N) изменен приговор Ботлихского районного суда РД от <дата>, которым ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Основанием для снижения размера назначенного штрафа послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции, определяя ФИО7 размер штрафа, не учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, не установил возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. В приговоре со ссылкой на ст. 46 УК РФ не мотивировано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа. Учитывая требования ст. 46 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО7 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельства не имеется, он воспитывался в многодетной семье, (мать, отец, три брата и три сестры), а также учитывая его материальное положение и положение его семьи, и возможность получения заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции снизил размер назначенного ФИО7 штрафа до 10 000 рублей.

Приговором Кизилюртовского районного суда РД от <дата> ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. При апелляционном рассмотрении приговора установлено, что, несмотря на то, что из материалов уголовного дела следовало, что ФИО8 на иждивении имеет двоих малолетних детей, а также то, что сразу после совершенного преступления в своих объяснениях и при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте он полностью признав свою вину, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах изготовления и хранения наркотического средства, суд указанные обстоятельства не признал смягчающими наказание по п.п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд хоть и указал, что при определении размера штрафа учитывает материальное положение ФИО8 и наличие двоих малолетних детей, однако при назначении размера штрафа, в нарушение требований ч. 3 ст. 46 УК РФ фактически не учел, что ФИО8 нигде не работает, не выяснил в судебном заседании имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом из материалов уголовного дела следовало, что ФИО8 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену, двоих малолетних детей, а также престарелых родителей. С учетом указанных обстоятельств, апелляционным постановлением ВС РД от <дата> (N) приговор суда изменен со снижением размера назначенного ФИО8 наказания в виде штрафа до 10 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО9 осуждена по п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РД <дата> (N) внесла изменения в приговор, усилив назначенное наказание. При апелляционном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия установила, что суд хотя и мотивировал свои выводы в части определения вида и размера основного наказания, а также привел в приговоре свои суждения об отсутствии оснований для назначения ФИО9 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако такое наказание не будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, оно не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, и по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Судом первой инстанции при назначении ФИО9 наказания п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, а также конкретные обстоятельства содеянного. Так, из фактических обстоятельств уголовного дела следовало, что ФИО9 совершила умышленное тяжкое преступление, последствием которого явилось по признаку опасности для жизни причинение тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей - ФИО10, 2019 г.р. Эти общественно - опасные последствия наступили вследствие ненадлежащей организации ФИО9 образовательной деятельности, связанной с оказанием услуг по воспитанию, обучению, развитию, присмотру, уходу и обеспечением питания, предназначенным для детей в возрасте до шести лет, за ежемесячную плату в размере 6 тысяч с одного ребенка. В итоге судебная коллегия увеличила размер штрафа до 350 000 тысяч рублей и назначила ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься работой, связанной с организацией образовательной деятельности по программам дошкольного образования, присмотра и ухода за детьми, сроком на 2 года.

Настоящее обобщение показало, что практика назначения районными (городскими) судами республики наказания в виде штрафа в 2022 г., контроля за исполнением приговоров, по которым назначено такое наказание, а также практика рассмотрения представлений о замене штрафа другим видом наказания в основном соответствует действующему уголовному, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному законодательству.

Анализ измененных ВС РД приговоров исследуемой категории свидетельствует о том, что значительное число судебных ошибок связано с недостаточным учетом при назначении основного наказания в виде штрафа положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В связи с изложенным необходимо рекомендовать судьям:

- при определении размера штрафа не ограничиваться ссылкой на ч. 3 ст. 46 УК РФ, а реально учитывать тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, устанавливать возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода;

- при разрешении вопроса о назначении наказания в виде штрафа, в случае отсутствия, с учетом материального положения, возможности реального исполнения приговора осужденным, рассматривать альтернативные виды наказания, предусмотренные соответствующей санкцией статьи УК РФ;

- после провозглашения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ разъяснять лицу, осужденному к штрафу, порядок и сроки уплаты штрафа, последствия его неуплаты в установленный срок, предусмотренные ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. ст. 31 и 32 УИК РФ, с фиксацией данного факта в протоколе судебного заседания, а также с отобранием от осужденного расписки;

- в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу (или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции) в службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) осужденного направлять исполнительный лист о взыскании штрафа, копию приговора, распоряжение об исполнении приговора, а также копию расписки осужденного, подтверждающей разъяснение ему судом положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. ст. 31 и 32 УИК РФ;

- при отсутствии сведений об уплате штрафа, периодически, не реже одного раза в квартал, запрашивать в службе судебных приставов актуальную информацию об исполнении приговора.

В целях повышения качества рассмотрения уголовных дел, исключения случаев назначения несправедливого наказания в виде штрафа как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, направить данное обобщение в городские (районные) суды республики и рекомендовать судьям регулярно анализировать причины судебных ошибок по уголовным делам. В каждом случае принимать конкретные меры, направленные на устранение ошибок и недопущение их в дальнейшем.