Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф08-7682/18 по делу N А01-94/2015

г. Краснодар

19 сентября 2018 г.

Дело N А01-94/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Схаляхо Юрия Рамазановича, в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2018 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А01-94/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Манускрипт" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении Схаляхо Ю.Р. к субсидиарной ответственности в размере 10 176 631 рубля 63 копеек (уточненные требования).

Определением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на непередачу документации должника, понесенные расходы на проведение торгов, непредставление доказательства, указывающих на отсутствие оснований для привлечения Схаляхо Ю.Р. к субсидиарной ответственности.

В отзыве Схаляхо Ю.Р. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Схаляхо Ю.Р. повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.01.2015 должник обратился с заявлением о признании его банкротом; определением от 28.01.2015 заявление принято к производству суда; определением от 27.02.2015 введена процедура наблюдения; решением от 15.12.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 17.07.2018 конкурсное производство завершено.

До завершения в отношении должника конкурсного производства управление обратилось с заявлением о привлечении Схаляхо Ю.Р. к субсидиарной ответственности в размере 10 176 631 рубля 63 копеек, ссылаясь на то, что он не передал управляющему документацию должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). В рассматриваемом случае заявление подано 09.12.2015, поэтому оно рассматривается по правилам статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Управление, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника передал документацию конкурсному управляющему должника не в полном объеме, обратилось с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Бывший руководитель должника указал, что он передал конкурсному управляющему документацию должника, представив акт приема-передачи документов от 16.02.2016, акт приема-передачи печати от 28.01.2016. Из акта приема-передачи документов от 16.02.2016 следует, что управляющему передана документация (56 позиций), в том числе, договоры, книги учета доходов и расходов, журналы кассира-операциониста, банковские документы, счета-фактуры, накладные, акты сверок, авансовые отчеты.

Сведения о наличии у должника имущества или реальной к взысканию дебиторской задолженности, за счет которым могла быть сформирована конкурсная масса, не представлены. Управление не указало, какие именно документы, которые должны были быть должны быть в наличии у руководителя должника, не переданы конкурсному управляющему, что воспрепятствовалао формированию конкурсной массы.

Бывший руководитель должника передал управляющему автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZ9G008851, 2009 года выпуска по акту приема-передачи от 16.02.2016. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, при реализации имущества должника на этапе проведения торгов посредством публичного предложения управляющий установил, что в целях погашения кредита перед ПАО "Сбербанк России" 20.01.2015 должник заключил с Карпенко А.Л. договор купли-продажи указанного автомобиля; в связи с наличием арестов покупатель не произвел оплату за автомобиль и автомобиль ему не был передан. Конкурсный управляющий отменил торги по продаже автомобиля. Суды установили, что цена автомобиля на последних торгах составляла 540 тыс. рублей, Карпенко А.Л. перечислил на счет должника за указанный автомобиль 560 тыс. рублей, за счет которых впоследствии погашалась задолженность перед залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, в данном случае непередача документов в отношении автомобиля не привела к невозможности формирования конкурсной массы должника, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере, превышающем цену, по которой имущество было выставлено на торги в публичном предложении

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, экскаватор HYUNDAY R210LC-7 2011 года выпуска передан залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" по соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество в соответствии с договором залога от 13.02.2012 в целях погашения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае управление не доказало наличие причинно-следственной связи между отсутствием части документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 по делу N А01-94/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников