Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф08-7748/18 по делу N А53-39546/2017

г. Краснодар

19 сентября 2018 г.

Дело N А53-39546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гриднева Алексея Игоревича (ИНН 616841052709 ОГРНИП 304616833400200), ответчика - администрации г. Волгодонска, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, публичного акционерного общества Банк ВТБ, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (судья Дмитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-39546/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гриднев А.И. (далее - предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Волгодонска и Комитету по градостроительству и архитектуре г. Волгодонска о признании прав собственности на реконструированный объект недвижимости - здание развлекательного центра площадью 2248,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 77а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и публичное акционерное общество Банк ВТБ.

По ходатайству истца суд исключил из числа ответчиков по настоящему спору Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгодонска.

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют требованиям закона и фактичекским обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения, общественные бассейны, в том числе с открытыми (летними) ваннами, площадью 3893 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030514:506; мощение, назначение: иное сооружение (нежилое) площадью 1346 кв. м, кадастровый номер 61:48:003514:25; здание развлекательного центра, назначение: нежилое, площадью 2164,6 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030514:440 (далее - здание), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 77а.

В здании развлекательного центра предпринимателем произведена реконструкция.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.11.2017 площадь здания составляла 2164,6 кв. м, после произведенной реконструкции составила 2248,3 кв. м.

В связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию реконструированного здания, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что истец за разрешением на реконструкцию спорного объекта обращался уже после ее начала.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на реконструкцию, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии установленных статьей 222 Кодекса правовых оснований для признания права собственности на спорный объект и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание его обращение с заявлением в комитет о выдаче разрешения на реконструкцию, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, администрация в ответ на письмо предпринимателя отказала в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, поскольку с заявлением истец обратился в уже после реконструкции.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка подачи заявления о реконструкции спорного объекта в администрацию с соблюдением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку, установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А53-39546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников