Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф08-7656/18 по делу N А63-23400/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 г.

Дело N А63-23400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ИНН 7714564333, ОГРН 1047796590159) - Глебовца В.В. (доверенность от 02.06.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Смерчанского Г.В. (доверенность от 23.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-23400/2017, установил следующее.

ООО "Гэллэри Сервис" в лице Ставропольского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2017 N 641 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Решением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, отсутствием признаков малозначительности и нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в рекламе отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Суды сделали необоснованный вывод о том, что реклама заявителя не доведена до потребителя в полном объеме. Являются несостоятельными выводы судов о том, что часть рекламы выполнена мелким шрифтом. Распространяемая реклама содержит всю информацию в соответствии с законодательством. Кроме того, общество ссылается на отсутствие повторности совершения административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело контрольные мероприятия по проверке общества по соблюдению требований законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено, что в июне 2017 года по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, остановка 29 школа, а также на пересечении улиц Пирогова и Тухачевского, на рекламном баннере распространялась реклама следующего содержания: "Золотая Корона Денежные переводы в салонах МТС комиссия от 0%* Ты знаешь что можешь". В нижней части данного рекламного баннера приводится дополнительная информация в качестве сноски мелким, сложно читаемым шрифтом следующего содержания: "Услуга предоставляется РНКО "Платежный Центр" (ООО), лицензия ЦБ РФ N 3166-К от 14.04.2014 на основании договора о комплексном обслуживании клиента (текст на сайте www.mko.ru), в салонах МТС (АО "РТК", ОГРН 1027739165662). Комиссия 0% в Таджикистан, Кыргызстан, Казахстан, Узбекистан действует с 01.06.2017 на переводы с конвертацией в валюту, отличную от валюты отправки перевода (национальная валюта, доллары США, евро). Информацию о переводах с конвертацией и об изменении тарифа уточняйте у оператора в салонах МТС. Указанные условия не распространяются на зарубежные переводы по системе moneygram (маниграм). На все другие направления действуют Л тарифы с 01.11.2016: комиссия по РФ - 1%, СНГ - 1%, при переводе от 100 000 руб. - комиссия 1 000 руб. Комиссия округляется до целого рубля в сторону увеличения. Лимит суммы за 1 перевод - 600 000 руб.".

Данная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услуге - денежные переводы, осуществляемой в салонах МТС. Управление установило отсутствие существенной информации либо отображение в малодоступной форме информации о том, кем предоставляется предлагаемая услуга денежных переводов. Вышеперечисленная информация, является существенной для потребителя. Таким образом, информация, доведенная до потребителя на данном щите наружной рекламы форматом 3*6 м мелким, сложно читаемым для потребителя шрифтом, в виде сноски, становится недоступной, а способ доведения необходимой в соответствии с рекламным законодательством информации в виде сноски мелким шрифтом, является ненадлежащим.

По факту отсутствия информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, и невозможности потребителей прочитать ее, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.11.2017 N 467 и вынесено постановление от 06.12.2017 N 641 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общие требования к рекламе установлены в Законе о рекламе. Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). Если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Суды установили, что рекламодателем является общество. При этом текст спорной рекламы выполнен буквами размером 60 мм и размещается на щите, установленном в таком месте, где пешеход не может подойти вплотную к нему, поскольку щит от пешеходной зоны отделяет проезжая часть. Реклама размещалась между проезжими частями, выполнена белыми буквами на голубом фоне, представлена на обозрение 24 часа в сутки. Вместе с тем потребители, проезжающие на автотранспорте и пешеходы, проходящие по тротуару, рекламную информацию воспринимали сбоку, подойти ближе к рекламному щиту не представлялось возможным. Следовательно, потребитель не может воспринять данную рекламную информацию, указанную мелким шрифтом.

Кроме того, суды установили, что часть информации размещена на красном фоне, где шрифт едва различим, в связи с чем потребители рекламы не проинформированы, кем именно предоставляется данная услуга денежных переводов. Высота шрифта информации об операторе Платежной системы "Золотая Корона" составляет менее 0,2 см. Высота шрифта словосочетания "Денежные переводы" - 10 см. Высота цифры "0 %" составляет 5,6 см. Высота "звездочки", свидетельствующей о наличии сноски - 0,2 см.

Суды установили, что совокупность таких особенностей размещения вышеуказанной рекламы, как месторасположение рекламной конструкции, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написана существенная информация об услуге, не обеспечивают нормальное восприятие потребителем всей информации, делая доступным для нормального восприятия только текст рекламы, выполненный крупным шрифтом, что в отсутствие доступных для нормального восприятия сведений о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги приводит к искажению смысла информации и вводит потребителей в заблуждение.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что общество при размещении спорной рекламы допустило нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы финансовых услуг без содержания наименования или имени лица, оказывающего эти услуги, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Управление при рассмотрении вопроса о наложении административного наказания пришло к выводу о наличии такого отягчающего ответственность обстоятельства как повторность совершенного правонарушения в виду того, что общество уже подвергалось административному наказанию по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ постановлением от 17.08.2017 N 422.

Суды указали на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Однако суды не учли следующее.

Определением повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, если исходить из факта привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, постановлением управления от 17.08.2017 N 422, то повторным будет являться однородное правонарушение, совершенное обществом со дня вступления в законную силу постановления от 17.08.2017 N 422 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, вывод управления о повторности допущенного правонарушения, совершенного в июне 2017 года (постановление от 06.12.2017 N 641), сделан при неправильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, постановление от 06.12.2017 N 641 надлежит признать незаконным и отменить в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в части 100 тыс. рублей штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А63-23400/2017 отменить в части.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 06.12.2017 N 641 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части 100 тыс. рублей штрафа.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина