Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф08-6254/18 по делу N А32-20468/2017

г. Краснодар

19 сентября 2018 г.

Дело N А32-20468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика - муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-20468/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 153 506 рублей 65 копеек долга по оплате потребленной теплоэнергии, 112 733 рублей 09 копеек пеней с 25.04.2017 по 25.09.2017, а также пеней с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д.124 - 126).

Решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2018, с администрации за счет казны муниципального образования города Сочи в пользу предприятия взыскано 1 153 506 рублей 65 копеек долга, 105 900 рублей 78 копеек пеней с 25.04.2017 по 25.09.2017, а также пеней с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано в связи с неверно произведенным расчетом неустойки. Суды исходили из того, что администрация как собственник помещений обязана оплачивать поставленную теплоэнергию.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал пользование администрацией оказанными услугами, а также то, что услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер пеней является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суды неправомерно отказали в снижении неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в отсутствие письменного договора с администрацией предприятие поставляло тепловую энергию в помещения, расположенные в г. Сочи по следующим адресам: ул. Роз, 82, ул. Труда, 27, ул. Чехова, 58, ул. Цюрупы, 13а, ул. Донская, 17, ул. Глазунова, 1, ул. Невская, 4, ул. Тимирязева, 6, ул. Чебрикова, 40, ул. Абрикосовая, 6, ул. Островского, 1, ул. Арбикосовая, 13, ул. Тимирязева, 2а, ул. Туапсинская, 14, ул. Тимирязева, 32/2, ул. Мацестинская, 17, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 63, ул. Чекменева, 32, ул. Молокова, 18/78, ул. Голубые Дали, 80, ул. Ясногорская, 12, ул. Ясногорская, 9, ул. Голубые Дали 80, ул. Трудовой славы, 4, ул. Апшеронская, 11/2, г. Сочи, ул. Возрождения, 12, право собственности на которые зарегистрировано за администрацией.

По расчетам истца задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление и на общедомовые нужды за период с февраля 2016 года по март 2017 года составляет 1 153 506 рублей 65 копеек, в подтверждение чего теплоснабжающая организация представила акты приема-передачи тепловой энергии.

Выставленные потребителю счета за теплоэнергию оставлены без оплаты, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса). В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовались названными норами права и сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования в части.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является администрация, которая в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ей квартир коммунальные услуги (тепловую энергию). При этом суды исходили из того, что ответчик не оспаривает факт поставки теплоэнергии в принадлежащие ему помещения в спорный период, ее объем и стоимость, доказательств погашения долга не представил, поэтому суды обоснованно взыскали с него 1 153 506 рублей 65 копеек стоимости потребленной теплоэнергии.

Изложенные выводы судов соответствуют имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Аргумент заявителя о том, что истец не доказал пользование администрацией оказанными услугами по теплоснабжению, отклоняется судом округа. Администрация документально не опровергла право на спорные помещения и доводы предприятия об оказании коммунальной услуги, не оспорила расчет задолженности и неустойки, поэтому суды правомерно удовлетворили исковые требования.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным ввиду применения в нем неактуальной ключевой ставки Банка России, поэтому произведен перерасчет исходя из данной ставки, равной 7,75% по состоянию на дату принятия решения, что составило 105 900 рублей 78 копеек, с последующим начислением неустойки по день уплаты долга.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А32-20468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь