Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1350-03 Привлечение истца к административной ответственности за неприменение ККМ является обоснованным, поскольку при перевозках пассажиров маршрутными такси расчеты без применения ККМ допускаются при условии выдачи документов строгой отчетности, а доказательств их выдачи водителем не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1350-03

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) от 24.09.02 N 0157605/3 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.11.02 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.02 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.11.02, постановления от 17.12.02 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма материального права, поскольку действия водителя ООО "Транс-Вей", не выдавшего билеты пассажирам, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме того, Общество к административной ответственности привлечено неправомерно, поскольку его вина в совершении названного правонарушения отсутствует.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представитель Инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против содержащихся в ней доводов, поскольку они неосновательны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 05.11.02, постановления от 17.12.02, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Арбитражный суд исходил из того, что Общество относится к юридическим лицам, которым в силу пункта 1 Перечня отдельных категорий предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 предоставлено право при оказании услуг осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин. При этом оно обязано выдавать клиентам документы строгой отчетности. В случае невыдачи таких документов по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, юридическое лицо несет ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин. Поскольку 16.09.02 водителем Общества документы строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, не выдавались, действия Общества квалифицированы Инспекцией в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у Общества, как установлено судом, имелась возможность для соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, привлечено правомерно.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 ноября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 года по делу N А40-42547/02-96-273 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.