Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф08-3450/18 по делу N А63-1983/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 г.

Дело N А63-1983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Русанова В.Г.), истца - главы крестьянского фермерского хозяйства Гёгчяна Андраника Сирекановича (ИНН 262001220630 ОГРНИП 312265132000101), от ответчика - Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2636030886 ОГРН 1022601935949) - Шмакова И.В. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие ответчика - администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2620005250, ОГРН 1042600393274) и третьего лица - Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации Степновского муниципального района Ставропольского края и Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1983/2017, установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Гёгчян Андраник Сиреканович (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Ставропольскому окружному казачьему обществу Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество), с исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ от 17.11.2016 N 20-64/74 в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:020310:87, 26:28:020310:89, 26:28:020308:9, 26:28:020310:88 в аренду;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор N 2016/3 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020310:87 площадью 108 781 кв. м, местоположение установлено примерно в 0,43 км по направлению на северо-запад от ориентира ул. Степная, д. 1, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Степновский район, поселок Новоиргаклинский, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор N 2016/5 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020310:89 площадью 194 338 кв. м, местоположение установлено примерно в 1,59 км по направлению на северо-запад от ориентира ул. Степная, д. 1, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Степновский район, поселок Новоиргаклинский, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- о признать недействительной (ничтожной) сделкой договор N 2016/2 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020308:9 площадью 299 986 кв. м, местоположение установлено примерно в 2,2 км по направлению на северо-запад от ориентира ул. Степная, д. 1, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Степновский район, поселок Новоиргаклинский, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор N 2016/4 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020310:88 площадью 181 583 кв. м, местоположение установлено примерно в 0,96 км по направлению на северо-запад от ориентира ул. Степная, д. 1, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Степновский район, поселок Новоиргаклинский, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- обязать совершить действия, предусмотренные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Требования обоснованы ссылками на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормы статьей 39.6, 39.17, 39.18 Земельного кодекса и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Иск мотивирован незаконностью действий администрации, отказавшей главе хозяйства в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:020310:87, 26:28:020310:89, 26:28:020308:9, 26:28:020310:88, и предоставившей данные участки (при наличии конкурирующей заявки) казачьему обществу без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Степновское станичное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - Степновское казачье общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 (судья Капункин Ю.Б.) главе хозяйства отказано в удовлетворении требований.

Суд установил, что с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду в администрацию обращались Степновское казачье общество (06.10.2016, 07.10.2016) и глава хозяйства (10.10.2016), на которые администрация в письмах от 19.10.2016 N 20-64/65 и от 19.10.2016 N 20-64/66 соответственно ответила отказом ввиду обременения земельных участков правом аренды иного лица. С заявлениями от 19.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016 о предоставлении названных участков в аренду без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в администрацию обратилось казачье общество. Глава хозяйства обратился с повторным заявлением 24.10.2016. Администрацией рассмотрена первая поступившая заявка - от казачьего общества, что соответствует положениям пункта 4 статьи 39.17 Земельного кодекса. Администрация не вправе проводить аукцион, так как казачье общество и глава хозяйства не могут быть участниками одних торгов в силу пункта 10 статьи 39.11 Земельного кодекса и пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса. Судом также установлено, что земельные участки расположены на территории Иргаклинского сельсовета Степновского района Ставропольского края. Граница муниципального образования Иргаклинского сельсовета Степновского района Ставропольского края определена Законом Ставропольского края от 17.05.2004 N 33-КЗ "Об установлении границ муниципальных образований в Степновском районе Ставропольского края" (далее - Закон N 33-КЗ). В пункте 4 статьи 7.1 Закона N 33-КЗ указано, что муниципальное образование Иргаклинский сельсовет включает: село Иргаклы; поселок Новоиргаклинский; хутор Согулякин. Следовательно, спорные земельные участки входят в границы муниципального образования - сельского поселения, а именно в границы Иргаклинского сельсовета Степновского района Ставропольского края. Таким образом, при предоставлении земельного участка казачьему обществу администрацией соблюдены требования, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-КЗ "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (далее - Закон N 36-КЗ). Названные обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого администрацией решения от 17.11.2016 N 20-64/74 об отказе в предоставлении земельных участков в аренду главе хозяйства и подтверждают законность заключения ответчиками договоров аренды N 2016/3, N 2016/5, N 2016/2, N 2016/4.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение от 24.08.2017 отменено, требования главы хозяйства удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации от 17.11.2016 N 20-64/74 в предоставлении земельных участков главе хозяйства. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды N 2016/3, N 2016/5, N 2016/2 и N 2016/4. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, на казачье общество возложена обязанность по возврату администрации земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:020310:87, 26:28:020310:88, 26:28:020310:89 и 26:28:020308:9. На администрацию возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса.

Апелляционный суд установил, что за Степновским муниципальным районом Ставропольского края зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки: с кадастровым номером 26:28:020310:87 площадью 108 781 кв. м (регистрационная запись от 19.12.2011 N 26-26-30/005/2011-797); с кадастровым номером 26:28:020310:88 площадью 181 583 кв. м (регистрационная запись от 19.12.2011 N 26-26-30/005/2011-781); с кадастровым номером 26:28:020310:89 площадью 194 338 кв. м (регистрационная запись от 19.12.2011 N 26-26-30/005/2011-798); с кадастровым номером 26:28:020308:9 площадью 299 986 кв. м (регистрационная запись от 23.12.2011 N 26-26-30/005/2011-822). Степновское казачье общество 06.10.2016 и 07.10.2016 обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении участков с кадастровыми номерами 26:28:020310:87, 26:28:020310:88, 26:28:020310:89 и 26:28:020308:9 в аренду. С аналогичными заявлениями от 10.10.2016 в администрацию обратился глава хозяйства. В письме от 19.10.2016 N 20-64/65 администрация сообщила Степновскому казачьему обществу об отказе в предоставлении земельных участков в аренду ввиду того, что они обременены правом аренды. Аналогичное письмо от 19.10.2016 N 20-64/66, содержавшее решение администрации об отказе в предоставлении земельных участков, направлено в адрес главы хозяйства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-1562/2016 признаны ничтожными договоры аренды от 18.03.2014 N 2014/46, N 2014/47, N 2014/48 N 2014/49 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:020310:87, 26:28:020310:88, 26:28:020310:89 и 26:28:020308:9, заключенные администрацией с Майстренко О.А. (предыдущий арендатор). На основании данного решения 24.10.2016 администрация через портал услуг обратилась в управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлениями о погашении обременения в виде права аренды Майстренко О.А. на названные участки. Из письма Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 22.05.2017 N 26-19-30/00241 следует, что записи о погашении аренды в пользу Майстренко О.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 26:28:020310:87, 26:28:020310:88, 26:28:020310:89 и 26:28:020308:9 внесены 01.11.2016. Казачье общество обратилось в администрацию с заявлениями от 19.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016 о предоставлении данных участков в аренду без проведения торгов (подпункт 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). К заявлениям приложены: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 19.04.2001; свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 11.12.2002; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.11.2008; свидетельство о внесении казачьего общества в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации от 19.07.2012; копия паспорта лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (атамана Уварова С.А.); выписка из ЕГРЮЛ. По результатам рассмотрения заявления от 19.10.2016 администрацией принято решение о предоставлении казачьему обществу земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:020310:87, 26:28:020310:88, 26:28:020310:89 и 26:28:020308:9 (письмо от 02.11.2016 N 20-64/68). Глава хозяйства повторно обратился в администрацию с заявлениями от 24.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016 о предоставлении тех же земельных участков в аренду. Администрация в письме от 17.11.2016 N 20-64/74 сообщила главе хозяйства о том, что на момент поступления от него заявления в администрации имелось заявление казачьего общества о предоставлении земельных участков, которые будут предоставлены указанному лицу без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Администрация (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договоры от 02.11.2016 N 2016/2, N 2016/3, N 2016/4, N 2016/5 аренды в отношении участков с кадастровыми номерами 26:28:020310:87, 26:28:020310:88, 26:28:020310:89 и 26:28:020308:9, которые прошли 05.12.2016 процедуру государственной регистрации. Полагая, что отказ администрации от 17.11.2016 N 20-64/74 и заключенные ответчиками договоры аренды не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушают права (интересы) главы хозяйства, истец обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что по состоянию на дату вступления в законную силу решения по делу N А63-1562/2016 (07.10.2016), и на момент поступления от главы хозяйства заявления (10.10.2016), администрация знала о том, что решение от 06.09.2016 является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей о прекращении права (обременения) аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:020308:9, 26:28:020310:87, 26:28:020310:89 и 26:28:020310:88. Тем не менее, уже на 9-ый день после получения заявлений главы хозяйства и Степновского казачьего общества письмами от 19.10.2016 N 20-64/65, N 20-64/66 сообщила последним об отказе в предоставлении земельных участков в аренду ввиду того, что названные участки обременены правом аренды. При этом администрация имела реальную возможность рассмотреть заявление главы хозяйства, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса - в том числе и после 01.11.2016 (погашения записи об обременении), что в свою очередь, не нарушило бы право истца на рассмотрение его заявления от 10.10.2016 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.17 Земельного кодекса. Таким образом, на момент обращения казачьего общества с заявлением от 19.10.2017 предоставление спорных земельных участков возможно было только на торгах (конкурсах, аукционах), поскольку в данном случае имелись две конкурирующие заявки. Действующим законодательством (подпункты 15, 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, статья 10 Закона N 101-ФЗ) глава хозяйства и казачье общество отнесены к специальным субъектам, обладающим правом на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в льготном порядке. Однако при наличии конкурирующих заявок специальных субъектов право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежит выставлению на торги. Законодательство не отдает предпочтение одному специальному субъекту перед другим. При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления спорных участков казачьему обществу, поэтому требования главы хозяйства подлежат удовлетворению. Ввиду несоблюдения органом местного самоуправления публичной процедуры предоставления участков, договоры аренды, заключенные с казачьим обществом являются недействительными (ничтожными) сделками (статья 168 Гражданского кодекса), к которым подлежат применению последствия их недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов главы хозяйства суд апелляционной инстанции возложил на администрацию обязанность по организации и проведению торгов в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса.

Казачье общество и администрация обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке.

Казачье общество в жалобе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Для казачьих обществ практически нереально на равных началах конкурировать с коммерческими товаропроизводителями в тех случаях, когда победитель торгов определяется исходя из принципа того, кто больше заплатит за предоставление права пользования на земельный участок. Именно по этой причине федеральным законодателем приняты положения подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Более того, Земельным кодексом не предусмотрено, что юридическое лицо может принимать участие в аукционе, участником которого является крестьянское (фермерское) хозяйство. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 39.11 Земельного кодекса участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 данного Кодекса, могут являться только граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства (в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности). Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость применения процедуры предоставления спорных участков в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса, фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 и статьей 39.16 Земельного кодекса. Указание в резолютивной части постановления апелляционного суда от 21.02.2018 на обязанность администрации совершить действия, предусмотренные статьей 39.18 Земельного кодекса, исключает возможность для казачьего общества претендовать на спорные земельные участки в рамках исполнения обжалуемого судебного акта.

Администрация в жалобе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Исходя из разъяснений Минэкономразвития Российской Федерации, содержащихся в письмах от 22.09.2016 N ОГ-Д23-11101 и от 24.11.2016 N Д23н-5693, при наличии поданных первыми заявлений от 06.10.2016 и от 07.10.2016 казачьего общества в отношении спорных участков у главы хозяйства не имелось оснований считать себя лицом, чьи права могут быть нарушены отказом администрации от 19.10.2016. При повторной подаче главой хозяйства заявок на земельные участки аналогичные заявления от иного претендента - казачьего общества, также поступили в администрацию раньше. Кроме того, главой хозяйства не предоставлены в орган местного самоуправления документы, подтверждающие участие в конкретной государственной программе государственной поддержки. При подходе к разрешению возникшего спора, предложенном апелляционным судом, становится очевидным, что принятие подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и Закона от 09.04.2015 N 36-КЗ лишается всякого смысла, так как приведенные нормы фактически не будут работать в связи с подачей от иных лиц конкурирующих заявлений. При этом казачье общество не может принимать участие в аукционе, участником которого является крестьянское (фермерское) хозяйство в силу абзаца второго пункта 10 статьи 39.11 Земельного кодекса, согласно которому в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аукционе могут принимать участие граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. Истец полагает, что льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован одним из специальных субъектов в целях ограничения прав иных специальных субъектов, заинтересованных в предоставлении этих же земель, а также для обхода публичных процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В связи с поступлением в орган местного самоуправления конкурирующих заявок, право аренды в отношении спорных земельных участков подлежало выставлению на торги.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

От казачьего общества поступило возражение на отзыв главы хозяйства, в котором указанный ответчик обращает внимание на то, что подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Закона N 36-КЗ отменен и фактически воспроизведен в измененном виде в пункте 3 данной статьи, введенной Законом Ставропольского края от 09.11.2017 N 89-КЗ. В нем закреплено, что земельные участки предоставляются казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, в границах муниципального района и (или) городского округа, на территории которых действуют соответствующие казачьи общества. Тем самым краевой законодатель конкретизировал территориальную принадлежность возможных к предоставлению в льготном порядке земельных участков. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает намерение субъекта Российской Федерации поддерживать и развивать деятельность казачьих обществ на своей территории. Ставропольский казачий округ является самостоятельным окружным казачьим обществом в составе Терского войскового казачьего общества, осуществляющим свою деятельность на территории Ставропольского края (статья 10 Устава казачьего общества).

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель казачьего общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационных жалоб, которые просил удовлетворить.

Глава хозяйства, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в окружной суд (в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не направили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителя казачьего общества и главу хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, за Степновским муниципальным районом Ставропольского края зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:28:020310:87, 26:28:020310:88, 26:28:020310:89, 26:28:020308:9.

06 и 07 октября 2016 года Степновское казачье общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:020310:87, 26:28:020310:88, 26:28:020310:89 и 26:28:020308:9 в аренду. С аналогичными заявлениями от 10.10.2016 в администрацию обратился глава хозяйства.

В письме от 19.10.2016 N 20-64/65 администрация сообщила Степновскому казачьему обществу об отказе в предоставлении земельных участков в аренду ввиду того, что названные участки обременены правом аренды.

Аналогичное письмо от 19.10.2016 N 20-64/66, содержавшее решение администрации об отказе в предоставлении участков, направлено в адрес главы хозяйства.

Вступившим в законную силу решением от 06.09.2016 по делу N А63-1562/2016 признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды от 18.03.2014 N 2014/46, N 2014/47, N 2014/48 N 2014/49 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:020310:87, 26:28:020310:88, 26:28:020310:89, 26:28:020308:9, заключенные администрацией и Майстренко О.А. (предыдущий арендатор).

На основании указанного решения администрация через портал услуг обратилась в управление Росреестра с заявлениями о погашении обременения в виде права аренды Майстренко О.А. на данные участки.

Из письма управления Росреестра от 22.05.2017 N 26-19-30/00241, представленного в материалы дела, следует, что записи о погашении аренды в пользу Майстренко О.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 26:28:020310:87, 26:28:020310:88, 26:28:020310:89 и 26:28:020308:9 внесены в ЕГРН 01.11.2016.

С заявлениями от 19.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016 о предоставлении названных участков в аренду на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (без проведения торгов) в администрацию обратилось казачье общество.

По результатам рассмотрения заявления от 19.10.2016 администрацией принято решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:020310:87, 26:28:020310:88, 26:28:020310:89 и 26:28:020308:9, о чем казачьему обществу сообщено в письме от 02.11.2016 N 20-64/68.

Глава хозяйства повторно обратился в администрацию с заявлениями от 24.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016 о предоставлении указанных земельных участков в аренду.

17 ноября 2016 года администрация в письме N 20-64/74 сообщила главе хозяйства о том, что на момент поступления заявления последнего в администрации имелось заявление казачьего общества о предоставлении тех же земельных участков, которые будут предоставлены указанному лицу без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

02 ноября 2017 года администрация (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договоры аренды от 02.11.2016 N 2016/2, N 2016/3, N 2016/4, N 2016/5 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:020310:87, 26:28:020310:88, 26:28:020310:89 и 26:28:020308:9. Договоры прошли процедуру государственной регистрации 05.12.2016.

Полагая, что отказ администрации от 17.11.2016 N 20-64/74 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности, а также указывая на ничтожность договоров аренды, заключенных в обход публичных процедур предоставления земель сельскохозяйственного назначения, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Основанием для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе:

- в случае предоставления его гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса);

- в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (подпункт 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства как крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (для осуществления их деятельности), так и казачьими обществами (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса).

В силу приведенных правовых норм земли сельскохозяйственного назначения (земельные участки для осуществления сельскохозяйственного производства) могут предоставляться уполномоченными органами без проведения торгов как крестьянским (фермерским) хозяйствам (но с соблюдением положений статьи 39.18 Земельного кодекса), так и казачьим обществам.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что заявление казачьего общества о предоставлении земельных участков поступило раньше (19.10.2016), чем заявление главы хозяйства (24.10.2016). Администрацией в первую очередь рассмотрена заявка казачьего общества, что соответствует положениям пункта 4 статьи 39.17 Земельного кодекса. Казачье общество соответствует критерию специального субъекта, обладающего в силу закона правом на приобретение в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, без торгов (в льготном порядке). Кроме того, при предоставлении земельных участков в аренду казачьему обществу органом местного самоуправления были соблюдены требования, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Закона N 36-КЗ.

Апелляционный суд установил, что на момент поступления заявления главы хозяйства (10.10.2016), администрация знала о том, что вступившее в законную силу решение от 06.09.2016 по делу N А63-1562/2016 является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права аренды в отношении спорных земельных участков. Тем не менее, сразу после получения заявлений главы хозяйства и Степновского казачьего общества от 10.10.2016 администрация письмами от 19.10.2016 сообщила последним об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду ввиду обременения их правом аренды. При этом администрация имела реальную возможность рассмотреть заявление главы хозяйства в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса, в том числе, и после 01.11.2016 (даты погашения в ЕГРН записи об обременении). Такие действия органа местного самоуправления не нарушили бы право главы хозяйства на рассмотрение его заявления от 10.10.2016 в порядке, предусмотренном законом (пункт 4 статьи 39.17 Земельного кодекса). При этом глава хозяйства повторно обратился в администрацию с заявлениями от 24.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016 о предоставлении земельных участков в аренду. Таким образом, на момент обращения казачьего общества с заявлением от 19.10.2017 предоставление земельных участков возможно только на торгах (конкурсах, аукционах). В данном случае, при наличии конкурирующих заявок главы хозяйства и казачьего общества на приобретение участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду необходимо руководствоваться не только пунктом 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, но и Земельным кодексом, установившим принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. Соблюдение данных принципов гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению прав в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности. Исходя из норм действующего законодательства, глава хозяйства и казачье общество относятся к специальным субъектам, обладающим правом на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в льготном порядке. При этом законодательство не отдает предпочтение одному специальному субъекту перед другим. При наличии конкурирующих заявок специальных субъектов право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежит выставлению на торги. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий администрации, предоставившей спорные земельные участки в аренду казачьему обществу без проведения торгов. Это повлекло нарушение прав главы хозяйства на участие в установленных земельным законодательством публичных процедурах, направленных на получение в аренду земли на конкурентных началах. Следовательно, договоры аренды N 2016/3, N 2016/5, N 2016/2 и N 2016/4, заключенные ответчиками в обход публичных процедур (при наличии конкурирующей заявки), недействительны (ничтожны), что влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса. Исходя из установленных Земельным кодексом принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков при наличии конкурирующих заявок специальных субъектов (глава хозяйства и казачье обществ), право на заключение договора аренды спорных участков подлежит выставлению на торги применительно к процедуре, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб о наличии у казачьего общества права на получение испрашиваемых земельных участков в индивидуальном порядке (независимо от наличия заявок иных лиц на предоставление этих же участков в аренду и без учета в такой ситуации необходимости соблюдения публичных процедур) противоречат изложенным правовым подходам и противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным судом при разрешении спора.

Доводы ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям норм статьи 39.18 Земельного кодекса подлежат отклонению ввиду следующего. Казачье общество справедливо отмечает в жалобе, что не может на равных началах конкурировать с сельскохозяйственными товаропроизводителями применительно к тем случаям, когда победитель торгов определяется исходя из принципа внесения максимального платежа за предоставление права арендного пользования на публичный земельный участок. Именно это обстоятельство и учтено апелляционным судом при разрешении спора, который не применил к спорным отношениям общий порядок организации и проведения аукционов, закрепленный в статье 39.11 Земельного кодекса. Такой порядок предполагает участие в открытых торгах любых заинтересованных в предоставлении земельных участков лиц, включая и агрохолдинги. Проведение администрацией процедуры предоставления спорных участков применительно к процедуре, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса, позволит ограничить состав участников аукциона, исключив конкуренцию со стороны иных крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей. Потенциальными участниками аукциона применительно к правилам статьи 39.18 Земельного кодекса, помимо казачьего общества, могут быть только граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства, что позволит сохранить конкурентные начала при исключении из числа заинтересованных в предоставлении земли лиц крупных товаропроизводителей. В случае признания казачьего общества победителем аукциона, организованного применительно к правилам, закрепленным в статье 39.18 Земельного кодекса, договор аренды заключается с ним администрацией для целей, указанных в подпункте 17 пункта 2 статьи 30.17 Земельного кодекса.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена казачьим обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 27.03.2018).

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А63-1983/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова