Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф08-6892/18 по делу N А32-34701/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 г.

Дело N А32-34701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (ИНН 2310132089, ОГРН 1082310014511) - Мирошниченко В.А. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-34701/2017, установил следующее.

ООО "ТехМашКомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гросс" (далее - организация) о взыскании 109 604 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (уточненные требования).

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018, иск удовлетворен частично. С организации в пользу общества взыскано 54 802 рубля неустойки, принят отказ истца от иска в части взыскания 54 802 рублей штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, в указанной части принять новое решение. По мнению заявителя, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды взыскали неустойку в меньшем размере, не имея никаких доказательств ее несоразмерности. Снижение размера неустойки возможно только в исключительных случаях и при наличии доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения права.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебные акты без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 организация (застройщик) и ООО "СтройВентКубань" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 1/145 (далее - договор долевого участия в строительстве) на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер 4, 2 этаж, общая площадь ориентировочно 40,97 кв. м, жилая площадь 17,59 кв. м, находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 113, литер 1.

Согласно пункту 8.3 договора долевого участия в строительстве после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в течение двух месяцев до 30.11.2016.

Обязательства по оплате стоимости квартиры участником исполнены своевременно и в полном объеме.

05 июля 2016 года ООО "СтройВентКубань" и Черный С.В. заключили договор уступки прав требований, по условиям которого участник долевого строительства уступил, а Черный С.В. принял права требования к застройщику по договору от 17.06.2016 N 1/145.

21 марта 2017 года общество (цессионарий) и Черный С.В. (цедент) заключили договор уступки права требования N 126-Г/2017-Н, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к организации 172 678 рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Черный С.В. уведомил организацию о состоявшейся уступке.

Ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема передачи до 30.11.2016 не исполнил, в связи с чем общество направило организации претензию с требованием оплатить 172 678 рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штраф.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно снизили размер неустойки, отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка по оплате которой предоставлена при обращении в суд с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А32-34701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) 3 тыс. рублей государственной пошлины на подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк