Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф08-7489/18 по делу N А53-2591/2018

г. Краснодар

20 сентября 2018 г.

Дело N А53-2591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Литвинова Вячеслава Владимировича (ИНН 616600309404, ОГРНИП 304610235700085) и его представителя Казачок Н.А. (доверенность от 13.06.201), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Николаевича (ИНН 615013401033, ОГРНИП 316619600129281), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2591/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову В.В. о взыскании 958 447 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 95 100 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что контрагентами истца на территорию ответчика поставлено топливо истца без оплаты его стоимости.

Решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара ответчику и позволяющих идентифицировать указанный товар. Договоры, заключенные истцом с ООО "Солид-Трейд" и ООО "ОптОйл", не являются надлежащими доказательствами указанного факта. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что в настоящее время во владении ответчика находится спорное топливо на заявленную сумму. В расписке, на которую ссылается истец, данной третьим лицом, а не ответчиком по делу, указано количество топлива, отличное от количества, переданного по товарно-транспортной накладной N 204.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что наличие права собственности на спорное имущество, незаконно выбывшее в результате мошеннических действий, подтверждается представленными документами и установлено постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.01.2017, а также распиской о передаче спорного имущества на ответственное хранение ответчику. Нахождение топлива на базе ответчика установлено органами следствия и подтверждается копией протокола осмотра места происшествия.

Индивидуальный предприниматель Шевченко В.Н. направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 индивидуальный предприниматель Шевченко В.Н. (покупатель) и ООО "ОптОйл" (продавец) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов N 38/2016. Топливо в количестве 23 751 т передано покупателю 26.12.2016 (транспортная накладная N 204).

21 декабря 2016 года истец (поставщик) и ООО "Солид-Трейд" (покупатель) заключили договор поставки дизельного топлива, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить дизельное топливо по цене 31 рублей за 1 литр.

27 декабря 2016 года истец выставил ООО "Солид-Трейд" счет на сумму 958 447 рублей 92 копейки.

Как указывает истец, 27.12.2016 на электронную почту истца поступило платежное поручение N 192, подтверждающее оплату выставленного счета. После этого им была дана команда водителю бензовоза, который по товарно-транспортной накладной забрал топливо у ООО "ОптОйл", и должен был отвезти его и выгрузить по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Опытный, ул. Западная, д. 21"В. Однако по истечении более двух с половиной часов на расчетный счет истца денежные средства от ООО "Солид-Трейд" не поступили, поэтому истец 28.12.2016 обратился в дежурную часть ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области с заявлением о хищении его имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что топливо поставлено на территорию ответчика, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016, составленным следователем следственного отдела ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, а также распиской от 28.12.2016, данной Литвиновым С.В. о принятии его на ответственное хранение.

Истец, полагая, что на момент обращения в суд топливо находится на территории ответчика, который отказывается его возвращать в добровольном порядке, так же как и денежные средства в размере 958 447 рублей 92 копеек, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 названного Кодекса).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что в качестве основания возникновения неосновательного обогащения истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 N 2017017130 в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-4571/2017 в иске индивидуальному предпринимателю Шевченко В.Н. к индивидуальному предпринимателю Литвинову В.В. о возложении обязанности возвратить топливо на сумму 807 534 рубля 92 копейки в количестве 23,751 тонны (30 885,57 литров) отказано. В рамках указанного дела суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара ответчику. Ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 N 2017017130 отклонена судами, поскольку согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Суды обоснованно учли, что в расписке, на которую ссылается истец, данной третьим лицом, а не ответчиком по делу, указано количество топлива, отличное от количества топлива, переданного по товарно-транспортной накладной N 204.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А53-2591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова