|
20 сентября 2018 г.
|
Дело N А53-2591/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Литвинова Вячеслава Владимировича (ИНН 616600309404, ОГРНИП 304610235700085) и его представителя Казачок Н.А. (доверенность от 13.06.201), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Николаевича (ИНН 615013401033, ОГРНИП 316619600129281), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2591/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову В.В. о взыскании 958 447 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 95 100 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что контрагентами истца на территорию ответчика поставлено топливо истца без оплаты его стоимости.
Решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара ответчику и позволяющих идентифицировать указанный товар. Договоры, заключенные истцом с ООО "Солид-Трейд" и ООО "ОптОйл", не являются надлежащими доказательствами указанного факта. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что в настоящее время во владении ответчика находится спорное топливо на заявленную сумму. В расписке, на которую ссылается истец, данной третьим лицом, а не ответчиком по делу, указано количество топлива, отличное от количества, переданного по товарно-транспортной накладной N 204.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что наличие права собственности на спорное имущество, незаконно выбывшее в результате мошеннических действий, подтверждается представленными документами и установлено постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.01.2017, а также распиской о передаче спорного имущества на ответственное хранение ответчику. Нахождение топлива на базе ответчика установлено органами следствия и подтверждается копией протокола осмотра места происшествия.
Индивидуальный предприниматель Шевченко В.Н. направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.11.2016 индивидуальный предприниматель Шевченко В.Н. (покупатель) и ООО "ОптОйл" (продавец) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов N 38/2016. Топливо в количестве 23 751 т передано покупателю 26.12.2016 (транспортная накладная N 204).
21 декабря 2016 года истец (поставщик) и ООО "Солид-Трейд" (покупатель) заключили договор поставки дизельного топлива, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить дизельное топливо по цене 31 рублей за 1 литр.
27 декабря 2016 года истец выставил ООО "Солид-Трейд" счет на сумму 958 447 рублей 92 копейки.
Как указывает истец, 27.12.2016 на электронную почту истца поступило платежное поручение N 192, подтверждающее оплату выставленного счета. После этого им была дана команда водителю бензовоза, который по товарно-транспортной накладной забрал топливо у ООО "ОптОйл", и должен был отвезти его и выгрузить по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Опытный, ул. Западная, д. 21"В. Однако по истечении более двух с половиной часов на расчетный счет истца денежные средства от ООО "Солид-Трейд" не поступили, поэтому истец 28.12.2016 обратился в дежурную часть ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области с заявлением о хищении его имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что топливо поставлено на территорию ответчика, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016, составленным следователем следственного отдела ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, а также распиской от 28.12.2016, данной Литвиновым С.В. о принятии его на ответственное хранение.
Истец, полагая, что на момент обращения в суд топливо находится на территории ответчика, который отказывается его возвращать в добровольном порядке, так же как и денежные средства в размере 958 447 рублей 92 копеек, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 названного Кодекса).
Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы о
