Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф08-7801/18 по делу N А53-9531/2014

г. Краснодар

21 сентября 2018 г.

Дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Вакульченко Галины Феофановны (ИНН 616104093878, ОГРНИП 307616130300050) - Самсонова В.Н. (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 665012908, ОГРН 1026103724239) - Бедненко Василия Алексеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакульченко Г.Ф. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В) по делу N А53-9531/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Ростовгорстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вакульченко Г.Ф. (далее - предприниматель) о признании недействительными сделок по перечислению предпринимателю за счет должника 808 435 рублей 01 копейки и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, предприниматель оказал должнику услуги на сумму 1 658 187 рублей 50 копеек, что подтверждается актами от 04.07.2013, 06.08.2013, 03.09.2013, 30.09.2013. После принятия заявления о признании должника банкротом с 18.06.2014 по 29.12.2014 на основании писем должника ООО "Гранит", ЗАО "Патриот-Девелопмент", ООО "Красные ворота" в счет взаиморасчетов с должником перечислили предпринимателю 808 435 рублей 01 копейку.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя за счет должника перед иными кредиторами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее -постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены с 18.06.2014 по 29.12.2014, после возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае достаточно доказать факт предпочтительного удовлетворения требований предпринимателя перед требованиями других кредиторов должника.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед ООО "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж" в размере 594 993 рублей и 313 154 рублей неустойки, перед ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис" в размере 110 413 рублей и 8 937 рублей, перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116 рублей и 224 401 рублей. Таким образом, в результате совершения спорной сделки предприниматель за счет должника получил преимущественное удовлетворение своих требований пред иными кредиторами. Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, третьей очереди составляет - 73 472 632 рубля; сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй очереди - 548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, -49 855 780 рублей.

Спорными платежами погашена задолженность должника, образовавшаяся в июле - августе 2013, при наличии неисполненных обязательств и включенных в реестр требований кредиторов обязательств с периодом более раннего образования задолженности.

Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве третьими лицами за счет должника со значительной просрочкой. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование предпринимателя подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства. В результате совершения оспариваемых сделок предприниматель получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 808 435 рублей 01 копейки и восстановления требования предпринимателя к должнику в этой же сумме.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко