Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф08-7504/18 по делу N А53-11542/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 г.

Дело N А53-11542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Березниченко А.В. и Баршина Л.В. (доверенности от 01.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167131869, ОГРН 1156196072955) - Назарова Р.И. (генеральный директор), Алешина А.В., Архипова А.В. и Шайтуна Д.М. (доверенности от 27.09.2016 и 01.09.2018), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), открытого акционерного общества "Азовский хлеб" (ИНН 6140000192, ОГРН 1026101794641), акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма "Батайскснаб"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу N А53-11542/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" (далее - компания) о взыскании 577 273 рублей 49 копеек долга и 98 364 рублей 98 копеек пеней с 19.01.2017 по 14.11.2017 по договору купли-продажи электроэнергии (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Донэнерго" (далее - сетевая организация), АО "Азовский хлеб" и АО "Коммерческо-производственная фирма "Батайскснаб"".

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из обоснованности предъявленных обществом требований по праву и размеру.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неверно определен субъект правонарушения по недопуску к приборам, не применен пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому ответственность за необеспечение снятия показаний приборов учета возложена на собственника приборов учета, а не на третье лицо (энергосбытовую организацию). Судами не учтено, что одним из собственников приборов учета, является сетевая организация, которая проверяла свои же приборы учета и должна была самостоятельно отвечать за снятие с них показаний. Суды неверно истолковали понятие двукратного недопуска, с которым Основные положения N 442 связывают возможность применения расчетного способа определения стоимости электроэнергии, и не учли свидетельские показания приглашенного в качестве свидетеля истцом Дудника А.М., опровергающие факт отсутствия пароля к приборам учета. Судебные инстанции не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств. Договор на передачу электроэнергии потребителям компании заключен напрямую с сетевой организацией без участия компании и в рамках этого договора сетевая организация самостоятельно проводила проверки показаний приборов учета, имела к ним доступ и была обязана передавать соответствующие показания гарантирующему поставщику. Суды не исследовали довод ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом. Судами неверно применены нормы пунктов 166 и 178 Основных положений N 442 в части определения порядка расчета стоимости электроэнергии за спорные периоды.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик; ГП) и компания (энергосбытовая организация; ЭСО) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.04.2016 N БТ 2380-КПЮ (в редакции протокола разногласий от 25.04.2015), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком и ее прием и оплата энергосбытовой организацией (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан определять объемы поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, производить расчет стоимости, отпущенной ЭСО электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. В силу подпункта "в" пункта 3.3.16 договора ЭСО обязана ежемесячно, в первый рабочий день по окончании расчетного периода предоставлять ГП при расчетах с третьей по шестую ценовые категории:

по каждой точке поставки, фактические почасовые данные расхода активной и реактивной (для потребителей с максимальной мощностью свыше 150 кВт) электрической энергии по данным интервальных расчетных приборов учета за каждый день расчетного периода по форме приложения 1а, в электронном виде или на цифровом носителе с последующим, в течение 5 (пяти) рабочих дней, предоставлением подлинников документов, подписанных уполномоченным представителем ЭСО, путем направления нарочным или заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении ГП.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 приложения N 1 и 2 к договору приняты в новой редакции. Сторонами согласованы следующие точки поставки, рассчитывающиеся по третьей ценовой категории:

- АО "Коммерческо-производственная фирма "Батайскснаб"", г. Батайск, ул. Совхозная, 4: база, ТП-90, прибор учета "Меркурий 230" N 01107546; база, ТП-0156, прибор учета "Меркурий 230" N 17490897;

- АО "Азовский хлеб", г. Азов, ул. Дружбы, 22: производство, ТП-051, трансформатор 1, прибор учета "Меркурий 230" N 00230283; производство, ТП-051 трансформатор 2, прибор учета "Меркурий 230" N 05381263; склад, ТП-119, прибор учета "Меркурий 230" N 07900507; мельничный комплекс 1, ТП-119, прибор учета "Меркурий 230" N 13190358 (резерв); мельничный комплекс 2, ТП-119, прибор учета "Меркурий 230" N 0073391.

Во исполнение договора ГП с декабря 2016 года по январь 2017 года поставил ЭСО электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи за спорные периоды.

ЭСО подписала данные акты с разногласиями и оплатила электроэнергию только в признанном ею размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям. В частности, третья ценовая категория установлена для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении. Структура нерегулируемой цены (входящие в нее составляющие) для третьей ценовой категории определена в пункте 91 Основных положений N 442. В нее входят: дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке; одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Основных положений N 442.

Предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает ставку за электрическую энергию и ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем.

Пунктом 163 Основных положений N 442 обязанность передачи информации о показаниях расчетных приборов учета гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации возложена на потребителя (покупателя).

Согласно пунктам 170 и 171 Основных положений N 442 сетевая организация наделена полномочиями контрольного снятия показаний приборов учета. В случае, когда не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Пунктом 173 Основных положений N 442 предусмотрена возможность проведения сетевой организацией внеплановой проверки приборов учета на основании полученного от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде.

Как установили судебные инстанции, общество путем направления потребителям и ЭСО соответствующих уведомлений ГП инициировало совместное контрольное снятие показаний приборов учета 01.11.2016 и 01.12.2016. В письмах от 24.10.2016 N 256 и от 16.11.2016 N 268 компания возражала относительно проведения контрольного снятия показаний, обеспечить присутствие своего представителя и доступ к приборам учета отказалась.

Представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика составлены акты от 01.11.2016, согласно которым на приборах учета изменен пароль, в связи с чем невозможно снять с них профиль мощности (названные акты подписаны представителем потребителя - ОАО "Азовский хлеб"). Исследовав данные акты и пояснения свидетелей Сергеева М.В. и Харченко А.В., суды установили, что на момент проверки пароль для снятия показаний прибора учета отсутствовал как у представителей сетевой организации, так и гарантирующего поставщика; представители потребителей (ОАО "Азовский хлеб" и АО "Коммерческо-производственная фирма "Батайскснаб"" также заявили об отсутствии у них паролей). С учетом данных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что в спорный период пароль был изменен и сведения о новом пароле у общества и компании отсутствовали, в связи с чем информация о почасовых объемах потребления, содержащаяся в приборах учета, осталась для названных лиц недоступной. Принимая во внимание технические особенности спорного счетчика ("Меркурий 230") и расчеты между истцом и ответчиком за потребленную электроэнергию по третьей ценовой категории, суды расценили данные обстоятельства как недопуск представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета.

Судами также установлено, что 01.12.2016 сетевой организации и гарантирующему поставщику отказано в допуске к приборам учета, находящимся в электроустановках, расположенных на территории потребителей, о чем данными лицами составлены акты.

Судебные инстанции сочли, что изменение паролей 01.11.2016 и недопуск представителей сетевой организации и общества к приборам учета и 01.12.2016 следует квалифицировать как двукратный недопуск к расчетному прибору учета по смыслу пункта 178 Основных положений N 442.

Как установили суды, истец произвел расчет стоимости поставленной электроэнергии на основании пункта 166 Основных положений N 442, который предусматривает два варианта расчета: при отсутствии контрольного прибора учета;

при наличии контрольного прибора, в том числе если прибор учета является интегральным. Суды сочли, что произведенный истцом на основании абзацев 5 и 7 пункта 166 Основных положений N 442 расчет стоимости поставленной электроэнергии, согласно которому ее стоимость составила в декабре 2016 года 661 549 рублей 28 копеек, а в январе 2017 года - 577 986 рублей 30 копеек, в ситуации, когда общий объем потребленной электроэнергии за расчетный период (месяц) сторонами не оспаривается, а гарантирующему поставщику неизвестны достоверные почасовые объемы потребления, является наиболее справедливым и верным. Поэтому расчет стоимости потребленной электрической энергии признан не противоречащим Основным положениям N 442.

С учетом произведенных ответчиком оплат и отсутствия надлежащих доказательств уплаты долга суды взыскали с компании 329 312 рублей 01 копейку задолженности за декабрь 2016 года и 247 961 рубль 48 копеек - за январь 2017 года.

Компания, ссылаясь на недостоверность расчета общества, не представила ни контррасчет, ни доказательств иных показаний прибора учета данных потребителей, а также не обосновала утверждения о недостоверности сведений гарантирующего поставщика. С учетом того, что компания выбрала третью ценовую категорию, цена на которую рассчитывается с учетом почасовых показателей потребления электроэнергии (мощности), именно на ней лежит обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику спорных сведений (подпункт "в" пункта 3.3.16 договора, пункт 163 Основных положений N 442).

Апелляционный суд исследовал доводы компании о наличии у нее почасовых графиков потребленной электроэнергии по спорным точкам поставки, по которым она определила размер платы за потребленную электроэнергию, и отклонил их как документально необоснованные. Суд также отметил, что ответчик не пояснил, каким образом и от кого им получена данная информация при том, что в претензии, адресованной сетевой организации, компания указывала на отсутствие у нее возможности производить съем почасовых профилей мощности.

Ссылки ЭСО на то, что ограничение доступа к приборам учета со стороны сетевой организации произошло в середине декабря 2016 года, после направления претензии от 15.12.2016 и письма от 20.12.2016 АО "Донэнерго" были возвращены заводские пароли, признаны судом не обоснованными. Исследовав и оценив письмо сетевой организации от 14.11.2017, суды установили, что данное лицо не имело возможности получить информацию о почасовых объемах потребления электроэнергии за спорный период и не обладало дистанционным доступом к приборам учета.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что направляемые ответчиком в адрес истца почасовые графики потребленной электроэнергии по спорным точкам поставки не могут быть надлежащими доказательствами почасовых объемов потребленной электроэнергии.

Довод ответчика о неисполнении своих обязательств сетевой организацией по снятию почасовых объемов с приборов учета не принят судами, которые сочли, что именно энергосбытовая организация несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за действия потребителей, в том числе по изменению паролей на приборах учета и недопуску представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к расчетным приборам учета.

Судами установлено, что трансформаторные подстанции расположены на охраняемой территории потребителей АО "Коммерческо-производственная фирма "Батайскснаб"" и АО "Азовский хлеб", в связи с чем данные лица имеют свободный доступ к счетчикам и имеют возможность изменить на них пароли без чьего-либо ведома. При этом доступ иных лиц к приборам учета без разрешения потребителей физически невозможен. Как установили судебные инстанции, на электросчетчиках, через которые осуществляется учет потребленной электроэнергии АО "Азовский хлеб" установлены "GSM" модемы, при наличии которых имеется возможность дистанционно изменить пароли доступа к данным приборам учета. При этом ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация дистанционным доступом к приборам учета не обладали. Таким образом, судами правомерно отмечено, что ответчик, заключив договор купли-продажи электрической энергии в интересах третьих лиц, именно он несет финансовую ответственность за действия потребителей по недопуску представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к расчетным приборам учет и хранящейся в их памяти информации.

Доводы жалобы о том, что судами не учтены показания Дудника А.М., следует отклонить. Суд первой инстанции оценил показания данного лица критически в связи с тем, что он лично при попытке снятия показаний 01.11.2016 и 01.12.2016 не присутствовал. Как установил суд, информация получена названным лицом не лично, а со слов других лиц; пароли от счетчиков ему не передавались, когда и кем изменялись ему не известно. В связи с этим суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял пояснения Дудника А.М. в качестве надлежащего доказательства.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено заявление компании о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела. Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел названное заявление и с согласия истца исключил из числа доказательств по делу приложения N 6, 7 и 9 к договору купли-продажи электроэнергии от 10.04.2016. Иных заявлений, поданных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Ссылка на фальсификацию письма от 14.11.2017 АО "Донэнерго" об установке ответчиком на приборы учета GSM-модулей не принимается, поскольку в судебных актах соответствующие выводы, основанные на этом письме, отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом не подтверждается материалами дела. Обращаясь в суд с иском, общество защищает свое законное право.

Утверждение заявителя о том, что суды неправильно истолковали и применили пункты 166 и 178 Основных положений N 442 в части определения порядка расчета стоимости электроэнергии за спорные периоды, основано на неверном понимании норм материального права, изложенных в этом правовом акте.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в сумме 98 364 рублей 98 копеек, начисленной на задолженность с 19.01.2017 по 14.11.2017, суды исходили из его документальной и арифметической обоснованности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, которая входит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А53-11542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова