Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КА-А40/1514-03 Отсутствие печати таможенного органа на коносаменте не является основанием для отказа в возмещении НДС по экспортной поставке, поскольку коносамент является ценной бумагой, удостоверяющей не факт пересечения таможенной границы РФ судном с экспортным грузом, а имущественные права на груз

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КА-А40/1514-03

ЗАО "Экстэс-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными ее решения N 321 от 20.05.02 и заключения от 20.05.02 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за январь 2002 в размере 113413 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.02, оставленным без изменения постановлением от 09.12.02 апелляционной инстанции, исковые требования Общества удовлетворены, поскольку истцом надлежащим образом подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в ИМНС представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, в иске ЗАО "Экстэс-Транспорт" отказать, поскольку в представленных истцом коносаментах отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товаров, а также не представлены переводы коносаментов на русский язык.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям, и указал, что в подтверждение права на возмещение налога истец представил в налоговый орган, а также в материалы дела, полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о необходимости проставления печати таможенных органов на коносаменте, который согласно ст. 143 ГК РФ является ценной бумагой, удостоверяющей не факт пересечения таможенной границы РФ судном с экспортным грузом, а имущественные права на груз.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что истец в ИМНС в соответствии со ст. 165 НК РФ представил полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается реальный экспорт истцом товара, приобретенного у российских поставщиков с учетом НДС в заявленной к возмещению сумме, а также фактическое поступление выручки от реализации этого товара иностранному контрагенту по внешнеторговому контракту, в связи с чем у ИМНС не имелось оснований для отказа в возмещении налога по налоговой декларации за январь 2002 г. в заявленной сумме.

Судом кассационной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы об отсутствии на коносаменте отметки "товар вывезен". В материалах дела имеются копии таможенных деклараций с отметками таможенных органов "Товар вывезен", с указанием даты перемещения товара через границу РФ, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, что соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Приказ ГТК РФ от 12.09.01 N 892, на который ссылается ответчик в жалобе, на момент экспортных поставок не вступил в силу.

Довод об отсутствии перевода на русский язык документов, составленных на иностранных языках, не является основанием к отмене судебных актов и отказу в иске. Затребовать соответствующие переводы ответчик вправе при проведении налоговой проверки (ст. 88 НК РФ).

Оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция также принимает во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не отражены в оспариваемых ненормативных актах ответчика как основания к отказу в применении налоговой ставки "0" процентов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.10.2002 г. и постановление от 09.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31890/02-75-317 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.