Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2023 г. N 305-ЭС23-11555 по делу N А40-284299/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2023 г. N 305-ЭС23-11555 по делу N А40-284299/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эгира" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу N А40-284299/2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эгира" (далее - истец, АО "Эгира") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ответчик, ООО "Элегия") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 184 000 000 руб. за период с 26.10.2018 по 27.08.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 648 109,59 руб. за период с 27.08.2021 по 20.12.2021.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.10.2018 по 27.08.2021.

26.10.2021 в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с этой даты был рассчитан период взыскания задолженности. Течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии и до момента получения ответа на нее.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-200624/2021 подтверждается наличие задолженности ООО "Элегия" перед ЗАО "Эгира". Указанным судебным актом отказано ООО "Элегия" в иске к ЗАО "Эгира" в признании недействительным одностороннего отказа от договора краткосрочной аренды.

ООО "Элегия" и ЗАО "Эгира" не подписывали акт приема-передачи (возврата) от 01.11.2018 помещений, помещения были переданы ООО "Элегия" в субаренду ООО "Венера", ООО "Ассортимент-Сервис", ИП Сопову И.С.

19.04.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184371/2019 ЗАО "Эгира" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО "Элегия" и ЗАО "Эгира" являются аффилированными лицами, подписание акта приема-передачи помещений от 01.11.2018 без ведома конкурсного управляющего являлось искусственным, целью уклонения от оплаты задолженности. Указанный акт возврата был представлен в материалы дела только 23.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-200624/2021 удовлетворено заявление ООО "Элегия", приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Эгира" совершать действия, препятствующие ООО "Элегия" осуществлять предпринимательскую деятельность в помещениях общей площадью 50 930,8 кв.м., используемых в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 02-10/17 от 01.01.2017 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп. 1.

Таким образом, судебным актом установлено владение ответчиком спорным помещением после 01.11.2018.

25.08.2021 конкурсный управляющий направил односторонний отказ от договора аренды в адрес ООО "Элегия". 27.08.2021 ООО "Элегия" получен отказ от договора аренды, следовательно, он расторгнут с этой даты. Односторонний отказ от договора был направлен в связи с тем, что ответчик с 2017 не исполняет обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, АО "Эгира" (арендодатель) и ООО "Элегия" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 N 02-10/17, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 50 930,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Щелковское ш., 100, корп. 1.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев (пункт 8.1).

В обоснование иска истец указал, что договор прекратил свое действие 27.08.2021 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом по условиям договора аренды арендатор обязался вносить арендной плату за пользование имуществом, однако за период с 26.10.2018 по 27.07.2021 данная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 184 000 000 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 20.12.2021 в размере 26 648 109,59 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 25.10.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 191, 192, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что на основании двустороннего акта приема-передачи от 01.11.2018 (оригинал акта обозревался судом апелляционной инстанции), подписанного сторонами без возражений, арендуемое помещение возвращено арендодателю, документов, свидетельствующих о том, что после 01.11.2018 ответчик занимал арендуемое помещение, истцом в материалы дела не представлено.

Договоры субаренды, на которые ссылается заявитель в подтверждение факта пользования истцом спорным помещением после 01.11.2018, не были предметом исследования и оценки судов, в приобщении их было отказано в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием к отказу в иске суды признали пропуск срока исковой давности по части предъявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Эгира" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эгира" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова