Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф08-7407/18 по делу N А63-11850/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 г.

Дело N А63-11850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Губаревой Е.И и Тюлюпы М.С. (доверенности от 01.08.2018), от ответчика - закрытого акционерного общества "Краевой клинический диагностический центр" (ИНН 2633001799, ОГРН 1022601932011) - Скрипникова А.С. (доверенность от 23.06.2018), от третьего лица - акционерного общества "Горэлектросеть" - Груднева Е.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-11850/2017, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" (далее - центр) о взыскании 1 982 234 рублей 82 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - энергосбыт) и АО "Горэлектросеть" (далее - общество).

Решением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что в момент составления актов о безучетном потреблении между центром и энергосбытом не был заключен договор энергоснабжения. Ответчик не представил договора энергоснабжения, заключенного в отношении приборов учета CE 303 R33 099071088 (точка подключения РП - 38 секция 1 рубильник 17) и CE 303 R33 099071116 (точка подключения РП - 38 секция 2 рубильник 11). Указанные точки также не отражены в акте технологического присоединения. Данные приборы учета допущены в эксплуатацию, однако в акте допуска ответчику выдано предписание заключить договор энергоснабжения, при этом указано, что приборы учета N 099071088 и 099071116 могут использоваться в качестве расчетных. Центру предписано в срок до 19.03.2016 устранить указанные замечания и вызвать письменно представителей компании для повторной проверки и опломбировки измерительного комплекса. Акт выполнения технологического присоединения сторонами согласован только в отношении одной точки присоединения РП-38 рубильник 14. Ответчик должен был вызвать представителя истца для возобновления подачи электрической энергии после заключения договора энергоснабжения, однако начал самовольно потреблять электрическую энергию до заключения договора, что зафиксировано в актах о бездоговорном потреблении. Акты бездоговорного потребления составлены в отношении точек подключения, не охваченных договором энергоснабжения, и потребление электроэнергии по данным точкам не является действиями потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, в связи с чем основания для квалификации потребления электроэнергии как безучетного отсутствуют.

В отзывах общество поддержало доводы жалобы, центр просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, центру предоставлен земельный участок по адресу: г. Ставрополь, Западный обход, 64, в 529 квартале для строительства филиала. Строительство осуществлялось на основании договора строительного подряда от 06.02.2015 N 06/02, заключенного с ООО "Альянс Групп".

27 мая 2016 года сотрудниками компании в отношении центра составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии N СтЭ 000137 Юбд и СтЭ 000115 Юбд; бездоговорное потребление выразилось в отсутствии договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по объекту "Стройплощадка филиала диагностического центра".

Ссылаясь на отказ центра оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 422), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Требования, предъявляемые к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебными инстанциями установлено, что выполнение строительных, монтажных и отделочных работ объекта капитального строительства - филиала диагностического центра - осуществляло ООО "Альянс Групп" на основании договора строительного подряда от 06.02.2015 N 06/02. Дополнительным соглашением N 8 к указанному договору, а также договором возмещения расходов на электроснабжение от 12.06.2015 предусмотрено, что подрядчик - ООО "Альянс Групп" - обязан от своего имени заключить договор энергоснабжения строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64, и в полном объеме выполнить обязательства по заключенному договору энергоснабжения.

Согласно проектной документации, генеральному плану и заключению государственной экспертизы от 12.01.2012 объектом капитального строительства являются: здание диагностического центра (позиция 1), лабораторный корпус (позиция 2), автостоянка (позиция 3), трансформаторная подстанция (позиция 4), котельная (позиция 5). Трансформаторная подстанция и котельная являются вспомогательными объектами, созданными с целью обеспечения жизнедеятельности основного здания и лабораторного корпуса.

ООО "Альянс Групп" заключило с энергосбытом договор от 24.07.2015 N 616352 энергоснабжения строительной площадки названного объекта капитального строительства, который впоследствии расторгнут сторонами путем подписания соглашения от 08.06.2017.

Установив данные обстоятельства с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суды отметили, что акты от 27.05.2017 составлены в период действия договора энергоснабжения строительной площадки от 24.07.2015 N 616352.

Подключение строительной площадки осуществлялось от сооружения электроэнергетики 2БКТП (РП-38), принадлежащего центру на праве собственности.

Суды сослались на отсутствие доказательств того, что находящиеся под напряжением приборы учета СЕ 303 N 099071088 и СЕ 303 N 099071116, указанные в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии, питают объекты третьих лиц, а не спорную строительную площадку.

Как установили судебные инстанции, представленный в материалы дела акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 19.02.2016 N 002328 содержит схему подключения подземными кабельными линиями (КЛ) от рубильника N 11 и рубильника N 17 РП-38; в акте указано, что данные рубильники находятся в отключенном состоянии и опломбированы пломбами истца N 00192622 и 00192621. Представленная ответчиком в материалы дела копия однолинейной схемы энергоснабжения содержит информацию о том, что дополнительная нагрузка (Котельная) присоединена кабельной линией ВВГ 4х35 (способ прокладки - в воздухе). Суды отметили: воздушная линия присоединена через расчетный прибор учета, что исключало возможность искажения данных об объемах фактически потребленной электроэнергии; это обстоятельство подтверждается самими актами о бездоговорном потреблении от 27.05.2016 (в графе 3 указан способ прокладки "в воздухе"), также в данных актах отсутствует информация о нарушении пломбировочного материала на рубильниках N 11 и 17.

В качестве способа бездоговорного потребления электроэнергии в актах указано: отсутствие договора, однако, как верно отметили судебные инстанции, истец не доказал, что потребление электроэнергии выразилось в самовольном подключении токоприемников (в нарушении пломб на вводном отключающем устройстве рубильников N 11 и N 17 и переводе данных рубильников в положение "включено").

Кроме того, в представленных суду пояснениях энергосбыт указал, что объемы электроэнергии по расчетному прибору учета в зимний период (тот же период по бездоговорному потреблению) в 2 раза превышают объемы в нерабочий сезон для котельной; в эти объемы входит и потребление электроэнергии по приборам учета СЕ 303 N 099071088 и СЕ 303 N 099071116. С учетом пояснений названного лица, суды пришли к выводу о том, что дополнительный токоприемник (котельная) подключен через основной прибор учета (рубильник N 14), в отношении которого был заключен договор энергоснабжения с ООО "Альянс Групп" и объем по которому полностью оплачен потребителем.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период, следовательно, и основания для взыскания его стоимости.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А63-11850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Р.А. Алексеев