Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2023 г. N 303-ЭС23-12128 по делу N А59-1453/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2023 г. N 303-ЭС23-12128 по делу N А59-1453/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вингурского Александра Константиновича (истец) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Вингурского Александра Константиновича к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о признании недействительным акта и взыскании 345 232 руб. 90 коп. переплаты по договору энергоснабжения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2023, отменено решение в части отказа во взыскании переплаты и распределения судебных расходов за подачу искового заявления, с ответчика в пользу истца взыскано 29 601 руб. 98 коп. переплаты за поставленную электрическую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о потреблении истцом электрической энергии в меньшем объеме, чем оплачено ответчику, скорректировав расчет переплаты с учетом дат уведомления потребителя о неисправности измерительного комплекса, введения режима ограничения потребления электрической энергии и введения в эксплуатацию нового прибора учета.

Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска, как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вингурскому Александру Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост