Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1386-03 Обжалованию подлежат лишь определения о наложении судебного штрафа, а определение об отказе в наложении судебного штрафа не может быть обжаловано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КГ-А40/1386-03

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинформ" (далее - ООО "Стройинформ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АКБ "Московский Индустриальный банк" (далее - АКБ "МИБ" или Банк) о признании действия (бездействия) АКБ "МИБ" незаконным и наложении на Банк штрафа в размере тысячи установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

К участию в деле были привлечены Открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" и Общество с ограниченной ответственностью "Векселя и Финансы".

Определением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2002 года по делу N А40-2477/02ип-55 в удовлетворении заявления ООО "Стройинформ" было отказано (л.д. 59).

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.11.2002, подал апелляционную жалобу, которая определением апелляционной инстанции от 28 ноября 2002 года была принята к производству.

Однако определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2002 года по делу N А40-2477/02ип-55 производство по апелляционной жалобе ООО "Стройинформ" на определение от 11.11.2002 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96).

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 20.01.2003 ООО "Стройинформ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на то, что первоначально определением апелляционной инстанции от 19.12.2002 было отклонено ходатайство Банка о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что определение от 11.11.2002 обжалованию не подлежит, однако в дальнейшем обжалуемым определением от 20.01.2003 производство по жалобе было прекращено, то есть апелляционная инстанция дважды рассматривала один и тот же вопрос по которому приняла противоположные решения, то есть, по мнению заявителя, суд отменил свое же определение от 19.12.2002, а также указывает на то, что в силу статей 188, 272 АПК РФ определение об отказе в наложении штрафа, по его мнению, подлежит обжалованию.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Стройинформ", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Стройинформ" поддержали доводы кассационной жалобы, представители АКБ "МИБ" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Стройинформ" - без удовлетворения.

Прекращая применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "Стройинформ" суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункта 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ, а из статей 120, 188, 322 АПК РФ следует, что обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в наложении штрафа не предусмотрено.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Стройинформ", однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

Как следует из статей 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит лишь определение о наложении судебного штрафа, а определение об отказе в наложении судебного штрафа не может быть обжаловано.

Довод ООО "Стройинформ" о том, что первоначально определением апелляционной инстанции от 19.12.2002 было отклонено ходатайство Банка о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что определение от 11.11.2002 обжалованию не подлежит, однако в дальнейшем обжалуемым определением от 20.01.2003 производство по жалобе было прекращено, то есть апелляционная инстанция дважды рассматривала один и тот же вопрос по которому приняла противоположные решения, то есть, по мнению заявителя, отменила свое же определение от 19.12.2002, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из обжалуемого определения апелляционной инстанции от 20.01.2003 не следует, что этим судебным актом отменяется определение от 19.12.2002, а самим определением от 19 декабря 2002 года было отложено рассмотрение дела на 20.01.2003 в связи с тем, что в судебное не явились представители ОАО "Муромский стрелочный завод" и ООО "Векселя и Финансы", при этом апелляционная инстанция не располагала сведениями о том, что названные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания.

Кассационная инстанция не находит также безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Стройинформ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 марта 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2003 года по делу N А40-2477/02ип-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройинформ" - без удовлетворения.