Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф08-7025/18 по делу N А32-30957/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 г.

Дело N А32-30957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 02.04.2018), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) - Соколовой Н.А. (доверенность от 03.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-30957/2017, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 2 224 502 рублей 05 копеек задолженности с 01.01.2017 по 31.05.2017, 318 256 рублей 15 копеек пеней, а также пеней, начиная с 28.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (уточненные требования).

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что согласно протоколу разногласий из Приложений N 2 и 3 к контракту исключен жилой дом N 2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, корп. Б. Акты приема-передачи тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут подтверждать объем поставленной тепловой энергии. Обязательства по контракту, заключенному сторонами, выполнены учреждением в полном объеме, в связи с чем контракт прекратил свое действие.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела. Истец не получал отзыва ответчика, в связи с чем был лишен возможности опровержения доводов учреждения. Кроме того, суды не учли обстоятельства, изложенные в рамках дел N А32-10603/2017 и А32-40834/2016. Договор теплоснабжения истцом и управляющей организацией заключен только 12.09.2017, до указанной даты ответчик обязан оплачивать поставленную энергию истцу. Договоров ресурсоснабжения с нанимателями квартир не заключалось. Прекращение контракта не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения от 14.04.2017 N 210 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Согласно пункту 3.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является один календарный месяц.

Предприятие указывает, что с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец поставил учреждению тепловую энергию на сумму 2 224 502 рубля 05 копеек, что подтверждается актом от 31.01.2017 N С0000055 на сумму 314 877 рублей 91 копейка, актом от 28.02.2017 N С0000404 на сумму 323 158 рублей 77 копеек, актом от 31.03.2017 N С0000772 на сумму 338 134 рубля 83 копейки, актом от 30.04.2017 N С0001110 на сумму 173 604 рубля 83 копейки, актом от 31.05.2017 N С0001437 на сумму 1 074 725 рублей 71 копейка (с учетом устранения арифметической ошибки, допущенной в первоначальном определении суммы долга).

15 мая 2017 года истец направил ответчику претензию N 02-5230/17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судами установлено что, суть возникшего между сторонами спора сводится к тому, что ответчик не оплачивает объем тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 2 Б, поскольку не считает указанный дом, вошедшим в предмет заключенного с истцом контракта. Позиция ответчика по данному вопросу основывается на наличии в данном доме управляющей компании.

В качестве подтверждения наличия в спорном доме управляющей компании ответчик представил контракт на управление многоквартирным домом от 01.12.2015 N КЭГ43/2015 с ООО "Евразия-плюс". По условиям названного контракта управляющая организация обязалась выступать посредником между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей данного контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик направил истцу протокол разногласий от 14.04.2017, в котором предложил исключить из Приложений N 2 и 3 к контракту спорный жилой дом. Истец получение протокола разногласий не отрицает, однако отмечает, что данный протокол подписан истцом с учетом протокола согласования разногласий, согласно которому приложение N 2 к контракту в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, дом 2, корп. Б, принят в редакции теплоснабжающей организации.

Истец в материалы дела представил письмо от 28.04.2017 N 02-3772/17, согласно которому предприятие направило учреждению протокол согласования разногласий, однако доказательств направления указанного письма истец в материалы дела не представил. На данном письме проставлена отметка о получении без указания должности лица ее проставившего, в связи с чем установить на основании данной отметки, что письмо получено именно ответчиком, невозможно.

Кроме того, учреждение подтвердило представленными в материалы дела доказательствами (контракт от 01.12.2015 N КЭГ43/2015, агентский договор от 01.12.2015 N КЭГ43/2015-А) наделение ООО "Евразия-плюс" статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А32-30957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь