Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф08-6987/18 по делу N А53-31797/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 г.

Дело N А53-31797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Поляковой Л.П. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 (судья Попов А.А.) по делу N А53-31797/2017, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) о взыскании 143 522 рублей 99 копеек основного долга, 25 583 рублей 75 копеек неустойки с 11.11.2016 по 31.10.2017, неустойки, начисленной с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга, и 1172 рублей 10 копеек судебных издержек.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.2017 иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 143 522 рубля 99 копеек основного долга, 23 326 рублей 33 копейки неустойки с 11.11.2016 по 31.10.2017, неустойка с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга, 5991 рубль 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 1156 рублей 39 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 23.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство).

Определением от 06.04.2018 министерство привлечено в качестве ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2018 решение от 19.12.2017 отменено, принят новый судебный акт. С министерства в пользу общества взыскано 57 974 рубля 16 копеек задолженности с 11.10.2016 по 22.12.2016, 10 123 рубля 36 копеек неустойки с 16.11.2016 по 31.10.2017, неустойка, начисленная с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 2408 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 323 рубля 40 копеек судебных издержек. С управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 85 548 рублей 63 копейки задолженности с 23.12.2016 по 09.04.2017, 11 536 рублей 37 копеек неустойки с 12.01.2017 по 31.10.2017, неустойка, начисленная с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 3415 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 825 рублей 26 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, исковое заявление в части взыскания денежных средств с министерства должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель также указывает, что министерство не может выступать в данном деле в качестве ответчика, так как никаких обязательств по спорному объекту не принимало.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу министерства - без удовлетворения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II данного Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

В связи с непривлечением к участию в деле третьего лица определением от 23.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в общем порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 общество (теплоснабжающая организация) и Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Ростовской области (далее - служба; абонент) заключили договор теплоснабжения N 40 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязуется в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплоснабжающей организации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата за полученную тепловую энергию, теплоноситель производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации с января по декабрь ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта приемки-передачи товарной продукции. За последний месяц календарного года абонент производит оплату до 28 числа текущего месяца согласно счету, счету-фактуре и акту приемки-передачи товарной продукции, предоставленным теплоснабжающей организацией не позднее 26 декабря. Окончательный расчет за последний месяц календарного года производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности выступает внешняя стена здания абонента, расположенного по адресу: г. Сальск, ул. Ленина, д. 39.

Поставка тепловой энергии по договору осуществлялась обществом в нежилое помещение площадью 337,60 кв. м., расположенное в административном здании в г. Сальске по ул. Ленина, д. 39.

08 июня 2016 года служба обратилась к истцу с предложением о расторжении договора.

В письме от 29.08.2016 N 1435 истец затребовал от службы акты приема-передачи нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении абонента. Как указывает общество, какую-либо информацию оно не получило. Кроме того, службе направлялось дополнительное соглашение о расторжении договора, которое осталось неподписанным.

С учетом изложенного, договор, заключенный обществом и службой, сторонами не расторгался и продолжал действовать вплоть до возврата нежилых помещений управлению (после 22.12.2016 договор прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения, так как нежилые помещения выбыли из владения службы ввиду их передачи управлению; с указанной даты абонент не мог принимать тепловую энергию, поставляемую в спорные помещения).

Ответчиком не оспаривается, что после передачи нежилых помещений управлению поставка коммунального ресурса не прекращалась, нежилые помещения от системы отопления не отключались.

Следовательно, между обществом и Российской Федерацией, как собственником нежилых помещений, действовавшей в спорных правоотношениях в лице управления, фактически сложились отношения по снабжению помещений тепловой энергией.

По утверждению истца, с 11.10.2016 по 22.12.2016 на стороне министерства образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 57 974 рублей; с 23.12.2016 по 09.04.2017 на стороне Российской Федерации в лице управления образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 85 548 рублей 63 копеек.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В части взыскания спорной суммы с управления судебные акты не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

На основании распоряжения управления от 16.05.2011 N 359-р за службой на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 337,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 39 (регистрационная запись в ЕГРП от 10.11.2011 N 61-61-40/104/2011-251).

Собственником указанного помещения является Российская Федерация, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 06.07.2017 N 61/040/850/2017-2140.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ N 156) служба упразднена. Функции и полномочия упраздненного ведомства переданы министерству.

Пунктом 3 Указа N 156 установлено, что министерство является правопреемником упраздняемых службы и Федеральной миграционной службы (подпункт "б"). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с данным Указом (подпункт "б" пункта 6 Указа N 156), а министерству - обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий (подпункт "а" пункта 7 Указа N 156).

Пунктом 5 Указа N 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.

Из правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06 и от 31.01.2006 N 10348/05, следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Кодекса). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей. С учетом изложенного, должником по заявленному требованию является Российская Федерация вне зависимости от того, к какому государственному органу предъявлены требования.

Служба являлась самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в момент ее ликвидации в силу положений Указа N 156 не прекращенные обязательства указанного ведомства перешли в порядке правопреемства к министерству.

Доводы, выражающие несогласие со взысканием с министерства в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2408 рублей, также подлежат отклонению, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при привлечении соответчиком министерства не требовалось.

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 по делу N А53-31797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова