Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф08-7988/18 по делу N А32-22118/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 г.

Дело N А32-22118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Управление перспективных технологий" (ИНН 7723022111, ОГРН 1027739143717) - Володиной Е.А. (доверенность от 03.09.2018), Елагина М.Ю. (доверенность от 22.08.2017) и Паршина С.К. (доверенность от 25.05.2017) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газовик" (ИНН 2323023672, ОГРН 1042313646000) - Левчиковой Н.А. (доверенность от 01.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-22118/2017, установил следующее.

АО "Управление перспективных технологий" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие "Газовик"" (далее - предприятие) о взыскании 338 468 рублей 65 копеек ущерба, причиненного повреждением кабеля связи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Газовик" (далее - общество).

Истец заявил отказ от исковых требований к предприятию, поддержал требования к обществу как причинителю вреда.

Решением от 27.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.03.018, исковые требования удовлетворены частично. Судом принят отказ от исковых требований к предприятию, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу управления взыскано 338 468 рублей 65 копеек убытков, 57 769 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения обществом убытков в результате повреждения волоконно-оптического кабеля связи войсковой части, которые возместило управление.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов о том, что право на иск у управления основано на факте суброгации, являются необоснованными. Судами не дана оценка правомерности выполнения истцом аварийно-восстановительных работ в отсутствие государственного контракта; ответчик не был уведомлен о времени и месте составления акта о причинах происшествия; собственником волоконно-оптической линии связи нарушен пункт 10 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578). Отсутствуют доказательства правомерности определения суммы взыскиваемых убытков.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления высказали по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе выполнения обществом строительных земляных работ в районе дома N 12/2 по улице Лесная в микрорайоне Блиново Адлерского района города-курорта Сочи Краснодарского края экскаватором, принадлежащим обществу, поврежден кабель волоконно-оптической линии связи (ВОСП), принадлежащий ФГКУ "Войсковая часть 71330" (далее - войсковая часть), находящийся на техническом обслуживании управления.

По данному факту управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю и Отделом полиции (поселок Блиново) УВД по городу Сочи проведено расследование причин происшествия, в результате которого установлено, что повреждение кабеля ВОСП произошло вследствие нарушения обществом, выполнявшим земляные работы в охранной зоне линии связи, порядка выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: актом от 31.05.2014 о причинах происшествия на волоконно-оптической линии связи, подписанным со стороны ответчика слесарем Лавриком Г.А. и машинистом экскаватора Егоровым Г.А.; актом от 31.05.2014 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации"; актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 31.05.2014, составленным ответчиком и ОАО "Ростелеком", в кабельной канализации которого размещался поврежденный кабель ВОСП; письменным объяснением машиниста экскаватора Егорова Г.А. от 31.05.2014; письменным объяснением слесаря Лаврика Г.А. от 31.05.2014.

Из акта от 02.06.2014 об организации и выполнении аварийно-восстановительных работ и расследования причин аварии, составленного управлением, следует, что причиной повреждения кабеля является отсутствие согласования на производство землеройных работ в охранной зоне кабельной линии связи.

В ходе выполнения аварийно-восстановительных работ истец выполнил строительно-монтажные работы для восстановления линии связи по временной схеме: устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб более 2 отверстий - 6 метров, прокладка волоконно-оптических кабелей в канализации в трубопроводе по занятому каналу - 90 метров, монтаж муфт прямых для волоконно-оптических кабелей в колодке, емкость оптических волокон 321 - 2 муфты, измерение на смонтированном участке волоконно-оптического кабеля в 1-м направлении с числом волокон 32 для локализации повреждения и после монтажа муфт - 2 измерения.

Данные работы приняты войсковой частью, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки аварийно-восстановительных работ от 02.06.2014.

Несение истцом расходов, связанных с восстановлением поврежденного волоконно-оптического кабеля ВОСП, в сумме 721 992 рублей 44 копеек подтверждено товарной накладной от 04.04.2014 N 177.

25 апреля 2017 года управление направило в адрес предприятия претензию с требованием оплатить стоимость работ по восстановлению поврежденного волоконно-оптического кабеля ВОСП в сумме 395 997 рублей 89 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения ущерба истцу вследствие повреждения находящегося на его техническом обслуживании кабеля связи, вину ответчика в причинении данного ущерба, выразившуюся в нарушении Правил N 578 при проведении работ, а также объем и стоимость аварийно-восстановительных работ, расходы на которые понес и должен будет понести истец. При этом ответчик не оспаривал сам факт повреждения кабеля и размер причиненного ущерба, ссылаясь на ненадлежащее лицо, заявившее требование.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили ссылку ответчика на отсутствие у истца права требовать возмещения ущерба. Действующим законодательством установлено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим понесенные управлением расходы по восстановлению принадлежащего войсковой части кабеля, подлежат возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку находятся во взаимосвязи с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пункты 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса устанавливают случаи, когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по воле кредитора он вправе принять исполнение, предложенное третьим лицом, независимо от оснований, возникновения обязательства при условии, что такое исполнение не является злоупотреблением правом.

Суды обоснованно приняли во внимание письмо войсковой части от 24.03.2017 N 18/6/381, из которого следует, что управление осуществляет техническое обслуживание принадлежащего войсковой части кабеля на основании государственного контракта от 11.01.2010 N 010/12. Поскольку содержание кабеля ВОСП финансируется за счет средств федерального бюджета, в котором не предусмотрено отдельного финансирования в каждом конкретном случае повреждения, то оплата работ, выполненных управлением в связи с повреждением кабеля, государственным контрактом не предусмотрена. Войсковая часть подтвердила, что в соответствии с утвержденным Министерством связи и информатизации Российской Федерации Руководством РД 45.180-2001 аварийно-восстановительные работы по восстановлению по временной схеме указанного кабеля, поврежденного обществом, выполнены силами и собственными средствами управления, результат аварийно-восстановительных работ принят войсковой частью без каких-либо замечаний.

В рассматриваемом случае войсковая часть, имеющая право на возмещение вреда, приняла возмещение вреда в натуре, предложенное управлением за нарушителя (лица, обязанного в силу закона к возмещению вреда). Таким образом, суды пришли к выводу о том, что после принятия войсковой частью исполнения обязательства по возмещению вреда, предложенного управлением, право требования в объеме исполненного перешло к истцу.

Поскольку управление возместило собственнику волоконно-оптического кабеля - войсковой части имущественный ущерб, восстановив за свой счет поврежденный кабель, при доказанности истцом всей совокупности обязательных и достаточных элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 338 468 рублей 65 копеек удовлетворены правомерно.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А32-22118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова