Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 309-ЭС23-11109 по делу N А50-23584/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 309-ЭС23-11109 по делу N А50-23584/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уралтеплосервис" (далее - должник) Кобелева Александра Юрьевича на от 16.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 по делу N А50-23584/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Статус Кво" (далее - компания) обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лепихина И.С., Луканина А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" (далее - общество "Конкур-Пермь").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили, в том числе, из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлении.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов