Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 309-ЭС23-11109 (2) по делу N А50-23584/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 309-ЭС23-11109 (2) по делу N А50-23584/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уралтеплосервис" (далее - должник) Кобелева Александра Юрьевича на от 19.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 по делу N А50-23584/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, между залоговым кредитором и бюджетом и о взыскании с Пермского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) в конкурсную массу должника 33 343 767 рублей 40 копеек.

С разногласиями по указанному вопросу в суд обратился и уполномоченный орган.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 в разрешении разногласий отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в разрешении разногласий, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, в частности, указали, что конкурсный управляющий должником, основывая свое заявление на статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовал с целью обхода установленного специального порядка защиты права (оспаривания перечислений в пользу банка как сделки с предпочтением) в связи с пропуском срока давности.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов