Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф08-8409/18 по делу N А77-130/2016

г. Краснодар

21 сентября 2018 г.

Дело N А77-130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Гагиевой З.М. - Костаев В.С. (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чеченагролизинг" (ИНН 2014259039, ОГРН 1082031002019) Касаева А.Х., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гагиевой З.М. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года (судья Джамбулатов С.И.) по делу N А77-130/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чеченагролизинг" (далее - должник) Гагиева З.М. подала в суд заявление об установлении требований в размере 2500000 рублей, в соответствии с решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 08.08.2017 о взыскании с должника вреда в размере 2500000 рублей.

Определением суда от 21 мая 2018 года заявление удовлетворено, требования Гагиевой З.М. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2500000 рублей в третью очередь.

Гагиева З.М. подала апелляционную жалобу на определение суда от 21 мая 2018 года и заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Гагиева З.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 5 июля 2018 года. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что малолетний ребенок заявителя находился в больнице, а финансовой возможности нанять представителя не было.

В судебном заседании представитель Гагиевой З.М. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Гагиевой З.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы Гагиевой З.М. надлежит отменить, по следующим снованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Суды указали, что течение срока на апелляционное обжалование определения суда от 21 мая 2018 года окончилось 4 июня 2018 года.

Апелляционная жалоба подана 19 июня 2017 года, то есть с нарушением срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что определение суда первой инстанции на следующий день после вынесения размещено в сети интернет, болезнь ребенка не исключает возможности своевременной подачи жалобы, в том числе посредством поручения данного действия представителю (л. д. 80).

Кассационная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не были учтены в должной мере доводы Гагиевой З.М. и имеющиеся в деле доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из текста ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы видно, что в качестве уважительной причины пропуска срока Гагиева З.М. указала, что её сын 05.09.2015 года рождения находился на лечении с 05.05.2018, а с 28.05.2018 по 01.06.2018 находился на лечении в детской республиканской клинической больнице с острым менингоэнцефалитом тяжелого течения и пневмонией. Гагиева З.М. приложила к ходатайству необходимые доказательства.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

Учитывая конкретные обстоятельства дела - включение требований в реестр кредитора на сумму возмещения здоровью и морального вреда в результате ДТП, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции - 10 дней, пропуск срока составил 2 недели и связан отсутствием возможности подать жалобу лично или обратиться к представителю в связи с нахождением вместе с ребенком (2 года 8 месяцев на момент болезни) в больнице, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенными, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Гагиевой З.М., в связи с чем определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года следует отменить на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с требованиями статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, то вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гагиевой З.М. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21 мая 2018 года следует направить на рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года по делу N А77-130/2016 отменить. Апелляционную жалобу Гагиевой З.М. направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников