Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф08-6118/18 по делу N А32-13321/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 г.

Дело N А32-13321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мурыгиной Н.А. (доверенность от 05.09.2018), Панченко В.В. (доверенность от 14.06.2018), Походиной Е.Б. (доверенность от 05.04.2018), Шевченко Е.И. (доверенность от 23.08.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит Стоун энд Керамикс" (ИНН 7725313878, ОГРН 1167746366567), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Стоун энд Керамикс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н, Ильина М.В.) по делу N А32-13321/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Стоун энд Керамикс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни (далее - таможня) от 06.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317110/130117/0000708 и 10317110/231216/0023664 (далее - спорные ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2017 (судья Меньшикова О.И.) требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, и представило доказательства несоответствия оспариваемых действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара действующему таможенному законодательству и нарушения этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2018 решение суда от 01.11.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что ввезенный обществом товар имеет низкий ценовой уровень по сравнению с однородными товарами, ввезенными в аналогичный период времени; представленные обществом документы содержат противоречивые сведения и не могут служить подтверждением обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что при декларировании спорного товара общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Документы оформлены в установленном порядке и не содержат противоречивые либо недостоверные сведения. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные таможней сведения о статистике внешней торговли КНР, взятые с сайта таможенной службы КНР (http://customs-info.com/Trade/Commodity), т. к. они не являются допустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 20.10.2016 N 3 с компанией "FOSHAN CITY SANSHUI DONGSHENG TRADING CO., LTD" (Китай) на условиях поставки FOB - Foshan общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плитка керамогранитная полированная не глазурованная, предназначена для облицовки фасадов и полов; код ТН ВЭД - 6907 21 100 0), который оформило по спорным ДТ, представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, вынесла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по каждой ДТ: по ДТ N 10317110/231216/0023664 - экспортную таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом на русский язык, ведомость банковского контроля на текущую дату, банковские документы по оплате предыдущих поставок в рамках контракта, банковские документы по оплате рассматриваемой поставки, прайс-лист производителя в виде договора публичной оферты с заверенным переводом на русский язык на артикульном уровне, бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках контракта, приложение к договору с согласованием ставок, банковские платежные документы по оплате счета за фрахт, другие документы и сведения, подтверждающие заявленную стоимости товара; по ДТ N 10317110/130117/0000708 - прайс-лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, экспортную таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости однородных товаров, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, качественные характеристики товара, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влиянии на ценообразование, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза, бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках контракта, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену, документы, подтверждающие согласование сторонами контракта ассортимента, количества, цены и условий поставки декларируемого товара, заявку на международную перевозку, акт сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке товара, согласованные ставки фрахта, сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке товара в пути следования, информацию о включении в структуру таможенной стоимости расходов, понесенных покупателем, копию коносамента.

По результатам проверки таможня установила, что представленные обществом документы содержат противоречивые сведения и сделала вывод о том, что общество не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно поддержал довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что представленные обществом документы содержат противоречия между одними и теми же сведениями и не являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ответ на запрос таможни общество направило в таможню копии экспортных деклараций страны отправления, прайс-листов продавца товара и заявлений на перевод. В судебное заседание, состоявшееся в суде апелляционной инстанции, общество представило сопроводительное письмо без даты и номера компании "FOSHAN CITY SANSHUI DONGSHENG TRADING CO., LTD" о направлении документов; спецификации без даты и номера; инвойсы N AJK160901-2 и AJK160901; экспортные декларации N 518120160816037914 и 518120160816037022.

Суд апелляционной инстанции критически оценил дополнительно представленные документы, исходя из того, что в представленных экспортных декларациях N 518120160816037914 и 518120160816037022 отсутствуют печать таможенного органа, подпись инспектора и отметки таможенных органов КНР о выпуске товара; в графе "условия поставки товара" указано "FOB" без указания географического пункта поставки товара; качественные характеристики товара не совпадают с характеристиками, заявленными в спорных ДТ (по ДТ N 10317110/231216/0023664 задекларирована неглазурованная плитка, в то время как по соответствующей экспортной ДТ оформлена глазурованная плитка) заявленный вес брутто товара не соответствует весу брутто товара, заявленному в спорных ДТ; единицей измерения товара указано "м3", в то время как в спорных ДТ единицей измерения товара значится "м2". В представленных от имени продавца прайс-листах наименование продавца указано "FOSHAN CITY SANSUI DONGCHENG TRADING CO.,LTD" вместо "FOSHAN CITY SANSHUI DONGSHENG TRADING CO., LTD", значится единая цена на весь ассортимент товаров (3 доллара США за 1 м2) вне зависимости от различных артикулов и размеров плитки (60*60 см, 60*120 см). В заявлениях на перевод денежных средств в качестве основания платежа указаны несколько инвойсов, что препятствует выделению суммы платежей, произведенных за товар, поставленный по спорным ДТ. Представленные спецификации по своей сути являются упаковочными листами к инвойсам N AJK160901-2 и AJK160901. Информация, указанная в данных упаковочных листах соответствует информации, указанной в спорных ДТ, но упаковочные листы не подписаны продавцом и не содержат данные о стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод таможни о том, что согласно сведениям из информационной справочной системы "Малахит" отклонение заявленного обществом индекса таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, от среднего индекса таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза из Китая в сопоставимый период времени, составляет 36,36% (ДТ N 10317110/130117/0000708) и 41,94% (ДТ N 10317110/231216/0023664).

Согласно сведениям из информационной справочной системы "Стоимость-1" в спорный период однородные товары ввозились из Китая на территорию Южного таможенного управления на условиях поставки FOB в среднем по цене 0,26 - 0,42 доллара США за 1 кг.

По информации, опубликованной на сайте таможенной службы КНР в сети Интернет (http://customs-info.com/Trade/Commodity), средний индекс таможенной стоимости товара с кодом ТН ВЭД 6907 в спорный период составил 0,25 долларов США за 1 кг (без учета транспортных расходов).

Заявленная обществом стоимость составляет 0,21 доллар США за 1 кг по ДТ N 10317110/130117/0000708 и 0,18 доллара США за 1 кг по ДТ N 10317110/231216/0023664.

На внутреннем рынке Российской Федерации стоимость аналогичного товара значительно варьируется в зависимости от артикула плитки и составляет от 580 до 1 094 рублей 98 копеек за 1 м2 (информация получена таможней на основе анализа общедоступных предложений продавцов, опубликованных в сети Интернет на сайтах www.as-fasad.tiu.ru, www.lovyaret.ru, www.ceramogranit-optom.ru, www.knropt.ru, www.krasnodar.pulscen.ru, www.keramogranit-cent.ru, www.domix-club.ru, www.avito.ru, www.krasnodar.stroyportal.ru, www.stavropol.stroyportal.ru, www.stroytorg55.ru).

При этом стоимость товара, ввезенного обществом, исходя из цены 3 доллара США за 1 кг, затрат на таможенную очистку и иных расходов, составит ориентировочно 330 рублей за 1 м2 вне зависимости от артикула плитки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, таможня использовала ДТ N 10313110/021116/0003843, по которой задекларирован однородный товар, ввезенный из Китая в сопоставимом объеме, на сопоставимых условиях поставки и в сопоставимый период времени. При корректировке таможенной стоимости товара таможня учла курсовую разницу и произвела методологически верный расчет подлежащих уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, правомерными действия по проведению мероприятий дополнительного контроля, непринятии использованного обществом метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки и по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства": одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, в рамках таможенного контроля таможня установила занижение таможенной стоимости товара, в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Документально выводы суда апелляционной инстанции общество не опровергло.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А32-13321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева