Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2024 г. N Ф08-13010/23 по делу N А63-19718/2021

г. Краснодар

11 января 2024 г.

Дело N А63-19718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вихрева Владимира Николаевича (ИНН 262600366519, ОГРНИП 304261808700017) - Шульгина С.А. (доверенность от 03.07.2023), в отсутствие ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства Прасолова Дмитрия Григорьевича (ИНН 263200352922, ОГРН 1022600965573), третьих лиц: Пятигорского станичного казачьего общества Предгорного района Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2618020726, ОГРН 1102600000953), индивидуального предпринимателя Мохова Владимира Николаевича (ИНН 261803313239, ОГРНИП 304261825000112), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вихрева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А63-19718/2021, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вихрев В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Прасолова Д.Г. о взыскании 4 634 100 рублей ущерба, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пятигорское станичное казачье общество Предгорного района Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и индивидуальный предприниматель Мохов В.Н.

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью состава гражданского правонарушения, в частности, что заявленные к взысканию убытки истца возникли вследствие виновных действий ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В кассационной жалобе глава КФХ Вихрев В.Н. просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению заявителя, суды не учли, что очаг возгорания находится на поле ответчика; несоблюдение ответчиком пожарных мер безопасности. Суды неправомерно приняли в качестве доказательств по делу запросы от 13.07.2020, которые не указывают на причину пожара и на очаг возгорания. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 07.07.2020 на принадлежащем истцу поле сельскохозяйственного назначения по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК "Предгорный" муниципального образования Пятигорский сельсовет, от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: п. Нижнеэтокский, ул. Шоссейная, 54а: расстояние от ориентира до участка (пая) 3150 м на юго-восток, в кадастровом квартале 26:29:140321 общей площадью 95,79 га произошел пожар, в результате которого сгорела колосовая культура пшеницы на общей площади 87,7 га. Сообщение о пожаре поступило начальнику караула 16 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Васильеву М.Ю. в 16:20 (донесение о пожаре N 165 от 07.07.2020).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с 18 часов 30 минут 07.07.2020 по 17 часов 00 минут 08.07.2020 старший инспектор ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ессентуки и Предгорному району) Прокопенко С.С. установил, что 07.07.2020 ответчик вместе со своим сыном Прасоловым Г.Д. производил обкос поля по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК "Предгорный" муниципального образования Пятигорский сельсовет, от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: п. Нижнеэтокский, ул. Шоссейная, 54а: расстояние от ориентира до участка (пая) 3150 м на юго-восток земельный участок с кадастровым номером 26:29:140323:18. Земельный участок с кадастровым номером 26:29:140323:18 общей площадью 33 000 +/- 1590 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 22.07.2019 N 26:29:140323:18-26/018/2019-3.

Прасолов Д.Г. вместе со своим сыном приблизительно в 11 часов 00 минут на принадлежащем ему зерноуборочном комбайне марки "Нива" СК-5-М-1 приступил к уборке пшеничного поля, не имевшего опашки полосой шириной не менее 4 м от лесополосы, грунтовой дороги и смежных земельных участков. Около 14 часов 00 минут ответчик с сыном остановились на обед, во время которого открытым огнем в виде сигарет и спичек не пользовались, костры не разводили, еду не подогревали, обедали внутри кабины работающего зерноуборочного комбайна. Они заметили дым и огонь со стороны лесополосы и грунтовой дороги, перешедший на их сельскохозяйственное поле по стерне (пожнивные остатки). Потушить пожар подручными средствами не удалось, поэтому в связи с усилением ветра ответчик с сыном поехали на свое подворье за трактором с плугом, во время которого пожар перешел на смежные земельные участки, в том числе на земельный участок истца.

В протоколе осмотра места происшествия от 07.07.2020 отмечено, что при осмотре территорий установлено, что напротив земельного участка ответчика расположена грунтовая дорога шириной 4 м, частично заросшая травой. За дорогой расположена лесополоса шириной от 26 до 33 м, в которой посажены лиственные деревья в виде акаций и низовых кустарников. На земле видны следы выгорания сухой подстилки (травы, сухих веток, листвы), в лесополосе наблюдается различный мусор (стеклянные и пластиковые пустые бутылки, автомобильные шины, консервные банки). От лесополосы по грунтовой дороге к полю ответчика виднеется переход огня и выгорание сухой растительности. Комбайн ответчика находится в рабочем состоянии, следы огня, копоти и/или выгорания краски отсутствуют

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ессентуки и Предгорному району) Грицак Р.А. от 13.07.2022 по факту произошедшего пожара отказано в возбуждении уголовного дела, в рамках проведенной проверки факт умышленного поджога не установлен, посторонних людей в момент обнаружения пожара никто не видел.

Актом от 10.07.2020 обмера и подсчета площадей сельхозугодий, пострадавших от возгорания в кадастровом квартале 26:29:140321, установлено, что общая площадь посевов зерновой культуры составила 95,79 га, из них полностью сгорело 71,09 га (710 868 кв. м). Площадь не пострадавших от пожара посевов зерновой культуры составила 24,7 га (247 509 кв. м).

Согласно акту о размере причиненного убытка в результате пожара от 22.07.2020 и дополнению к нему от 10.12.2020, размер причиненного истцу ущерба составил 4 634 100 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Вихрева В.Н. в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления N 25).

В рамках проведения процессуальной проверки ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория"" по Ставропольскому краю проведена пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 17.07.2020 N 73 очаг пожара находился в северной части поля в районе лесополосы, определить более точное местоположение очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов пшеничного поля от нагретых узлов или механических искр, образовавшихся в результате разрушения подшипников вала наклонной камеры комбайна.

Суды критически оценили заключение эксперта от 17.07.2020 N 73, указав на то, что названное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в возгорании; осмотр места происшествия и комбайна эксперт не производил, выводы основаны на материалах проверки и фототаблице; выводы эксперта носят вероятностный характер, не содержат четкого и однозначного ответа на вопрос о причине (-ах) возникновения пожара.

В запросах от 13.07.2020 N 1770-6-6-6 и N 1772-6-6-6 ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ессентуки и Предгорному району) также в качестве причины пожара указывал на горение сухой растительности в лесополосе. Согласно письму от 03.03.2022 N 314-11-05-298 Ставропольский ЦГМС в Предгорном районе 07.07.2020 отмечался 4 класс пожароопасности (высокая пожароопасность).

О возгорании растительности в лесополосе отражено и в протоколе осмотра места происшествия от 07.07.2020, в ходе проведения осмотра установлен переход огня от лесополосы по грунтовой дороге к полю ответчика. Доказательств того, что на момент уборки зерновых культур комбайн ответчика был в неисправном состоянии, что послужило причиной возникновения пожара, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшим пожаром и убытками истца. Суды заключили, что возникновению пожара могли способствовать высокая пожароопасность, скорость и направление ветра, захламленность лесополосы, рельеф местности, неосторожное обращение с огнем посторонних проходящих и (или) проезжающими лиц. Судебная экспертиза в рамках рассматриваемого спора по вопросу установления достоверной (не вероятностной) причины пожара не заявлялась, напротив от проведения экспертизы стороны отказались. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Приведенные доводы жалобы сводятся к необходимости иной оценке доказательств, что исключено в силу компетенции суда кассационной инстанции. Суд округа полагает верными выводы судов о недоказанности вины Прасолова Д.Г., отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственной связи между возникшим пожаром и убытками Вихрева В.Н.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А63-19718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова