Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф08-7209/18 по делу N А32-32052/2017

г. Краснодар

24 сентября 2018 г.

Дело N А32-32052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Хмелевской Д.К. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДАКСЕР-таможенный брокер" (ИНН 7714749278, ОГРН 1087746948827), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-32052/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАКСЕР-таможенный брокер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 11.07.2017 N 10317000-391/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 445 190 рублей 40 копеек штрафа.

Решением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2018, требования удовлетворены. Суды установили наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суды сделали вывод о том, что неверный расчет суммы штрафа ввиду порочности экспертного заключения, положенного в основу этого расчета, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расчет суммы штрафа произведен на основании заключения таможенного эксперта, являющегося специалистом в области проведенного им исследования. Эксперт составил заключение, основываясь на результатах исследований, проведенных в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, одобренными и рекомендованными к применению Научно-техническим советом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (протокол от 27.01.2017 N 17-09/001). Суды необоснованно признали заключение таможенного эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.12.2015 N 08-05-15-01 с компанией "Angel Yeast (Hong Kong) Co., LTD" (Китай) ООО "Ангел Ист Рус" (Россия) ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (сухие инстантные дрожжи, хлебопекарный улучшитель), который общество как таможенный представитель ООО "Ангел Ист Рус", действующий на основании договора от 29.04.2016 N 0332/01-16-156, оформило по ДТ N 10317100/250417/0008981 (далее - спорная ДТ).

По результатам таможенного досмотра таможня установила, что фактический вес нетто (129 186 кг) товара, ввезенного по спорной ДТ, на 3 186 кг больше веса нетто (126 тыс. кг), указанного в графе 38 спорной ДТ.

Установив, что общество не задекларировало 3 186 кг ввезенного по спорной ДТ товара, определением от 26.05.2017 N 10317000-391/2017 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.

По результатам административного расследования таможня составила протокол от 26.06.2017 N 10317000-391/2017 и постановлением от 11.07.2017 N 10317000-391/2017 привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 445 190 рублей 40 копеек штрафа (2/3 рыночной стоимости ввезенного товара).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Суды обоснованно исходили из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждена материалами дела об административном правонарушении и представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суды заключили, что таможня неверно определила рыночную стоимость ввезенного обществом товара, и, как следствие, неверно рассчитала размер штрафа, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления таможни.

Суды установили, что таможня рассчитала размер подлежащего уплате штрафа исходя из рыночной стоимости товара - 667 785 рублей 60 копеек за 3 186 кг, определенной на основании заключения таможенного эксперта от 22.06.2017 N 12406010/0021878.

Суды сделали вывод о том, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт документально не подтвердил достоверность указанной в заключении рыночной стоимости товара на соответствующую дату.

Суды установили, что эксперт определил рыночную стоимость товара с использованием сравнительного подхода, путем маркетингового исследования и анализа ценовой информации на однородные (аналогичные) товары, размещенные на сайтах сети Интернет: http://bchanse.ru; http:// www.myka.ru; http://mscake.ru. При этом суды верно указали, что из представленного заключения эксперта не представляется возможным установить, какие именно сведения получены из указанных источников, каким образом они сопоставлялись и анализировалась экспертом. Эксперт также не представил расчет полученного значения рыночной стоимости и при даче пояснений суду в судебном заседании не подтвердил отсутствие иных источников информации для целей определения рыночной стоимости продукции.

Суды установили, что согласно протоколу маркетингового исследования рынка от 22.06.2017 эксперт исследовал и сравнил стоимость товара, предлагаемую одним торговым предприятием - гипермаркетом "Метро", за дрожжи, расфасованные в упаковки по 100 г (ввезенный обществом товар расфасован в упаковки по 500 г), при этом не представил прайс-лист гипермаркета "Метро". Из приложенных распечаток с сайта сети Интернет не представляется возможным установить адрес сайта, дату распечатки информации, марку и производителя дрожжей. Кроме того, в представленных распечатках из сети Интернет информация о стоимости товара нанесена рукописным текстом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что экспертное заключение от 22.06.2017 N 12406010/0021878 является недопустимым доказательством по делу, и сделали правильный вывод о том, что таможня документально не подтвердила обоснованность рыночной стоимости товара, взятой за основу при расчете подлежащего уплате административного штрафа.

Суды верно указали, что таможня определила стоимость товара для целей исчисления штрафа по делу об административном правонарушению с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления таможни от 11.07.2017 N 10317000-391/2017.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А32-32052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных