Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф08-7447/18 по делу N А63-21065/2017

г. Краснодар

24 сентября 2018 г.

Дело N А63-21065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европарк"" (ИНН 2635098553, ОГРН 1072635004243) - Гущина Р.В. (доверенность от 23.01.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Никитиной И.Л. (доверенность от 30.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Европарк"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-21065/2017, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Европарк"" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 10.10.2017; признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку общество не является распространителем спорной рекламы.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.10.2017 управление признало ненадлежащей рекламу медицинских услуг, распространенную в фойе офисного здания "Европарк", расположенного в г. Ставрополе по ул. Дзержинского, д. 158. Управление признало общество, являющееся управляющей компанией, рекламораспространителем рекламы с нарушением требований части 7, 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) - отсутствием предупреждения о наличии противопоказаний к применению медицинских услуг и необходимости получения консультации специалистов. Управление выдало обществу предписание от 10.10.2017.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 и приняло постановление от 23.11.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В оспариваемых решении и постановлении управление указало, что рекламные листовки об оказании медицинских услуг были обнаружены в фойе офисного здания. Управление пришло к выводу о том, что общество является рекламораспространитем листовок, поскольку оно в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и согласно договору управления приняло на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по управлению домом, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома. Общество не могло не знать о существовании рекламных листовок, однако не приняло меры, направленные на прекращение распространение рекламы.

Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение обществом, как рекламораспространителем, Закона о рекламе и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 Кодекса. Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в то числе, частями 7 - 9 статьи 24 Закона.

Согласно пунктам 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель; в силу статьи 2.1 Кодекса необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.3 Кодекса нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу нарушения состоит в совершении определенных действий, направленных на распространение рекламы. Лицо может считаться рекламораспространителем только в том случае, если оно участвует в процессе распространения рекламы, совершая определенные действия по доведению рекламы до потребителей.

В данном случае доказательства предоставления обществом рекламодателю имущества для размещения рекламы (договор с рекламодателем, заявка на размещение листовок в фойе офисного здания и т.п.), однозначно и неопровержимо свидетельствующие о том, что общество является рекламораспространителем, ответственным на распространение листовок в фойе офисного здания, в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства, подтверждающие причастность общества к распространению рекламы, также не представлены.

Осуществление обществом на основании договора по управлению домом обслуживания и ремонта общего имущества сам по себе не свидетельствует о совершении действий по распространению конкретной рекламы.

Тот факт, что от охранной организации не поступало сообщений о несанкционированном доступе в офисное здание, не свидетельствует о совершении обществом действий по распространению рекламы, поскольку доступ в офисное здание осуществляет свободно, без пропускной системы.

Таким образом, вывод судов о том, что общество нарушило Закон о рекламе путем бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на прекращение распространения ненадлежащей рекламы, сделан с неправильным применением норм материального права, поскольку вмененное обществу нарушение выражается в совершении действий по распространению рекламы.

В данном случае управление не представило доказательства, подтверждающие факт распространения рекламы обществом, то есть не доказало наличие объективной и субъективной стороны вмененного обществу нарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что управление при принятии оспариваемых решения, предписания и постановления доказало нарушение обществом Закона о рекламе, сделан с неправильным применением норм материального права. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А63-21065/2017 отменить, признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.10.2017 N 41 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.10.2017, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.11.2017 N 612.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина