Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф08-7462/18 по делу N А63-22995/2017

г. Краснодар

24 сентября 2018 г.

Дело N А63-22995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (ИНН2632082033, ОГРН1062632029778) - Яровой Е.В. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Капустиной В.П. (доверенность от 19.12.2017), рассмотрев с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-22995/2017, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) о взыскании 1 108 902 рублей 08 копеек неустойки за несвоевременное внесение плановых (авансовых) платежей.

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уплата неустойки на авансовые платежи не предусмотрена ни заключенным сторонами договором, ни Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что из положений законодательства об электроэнергетике, а также условий договора не следует обязанность общества оплатить фактически оказанные услуги только по окончании расчетного периода. Общество обязано вносить промежуточные платежи в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следовательно, применение ответственности в порядке статьи 26 Закона N 35-ФЗ является правомерным. Суды не приняли во внимание доводы истца о том, что ни действующее законодательство, а также условия договора от 31.12.2010 N СЭ02436 не содержат запрета начисления неустойки на сумму несвоевременно оплаченных промежуточных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, 09.04.2007 ОАО "Ставропольэнерго" (переименовано в ПАО "МРСК Северного Кавказа") (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/1482 (далее - договор).

В пункте 6.1. договора расчетным периодом (состоящим из четырех периодов платежей) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) ответчик обязался производить оплату 30% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии на основании выставленного счета до 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги.

Пунктом 8.4 договора определено, что случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению Арбитражного суда Ставропольского края.

Ссылаясь на внесение изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 в пункт 15.3 Правил N 861, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты, истец произвел расчет пени за просрочку внесения планового платежа до даты оплаты планового платежа (15.09.2017), который составил 678 943 рубля 58 копеек с 01.08.2017 по 14.09.2017, и до даты оплаты планового платежа (19.10.2017) 429 958 рублей 50 копеек с 01.09.2017 по 19.10.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неустойки за несвоевременную оплату плановых платежей оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом рассмотрения данного спора является неустойка, начисленная истцом на сумму плановых и промежуточных платежей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, а также учитывая положения пунктов 6.1, 6.3, 8.4 договора, судебные инстанции сочли требования истца не подлежащими удовлетворению. Суды исходили из того, что ни договором, ни действующим законодательством начисление неустойки и процентов на авансовые платежи не предусмотрено. При толковании условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса судами не нарушены.

Ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 и на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, апелляционный суд обоснованно отклонил.

Положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576). Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами N 861.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь общество к ответственности за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность предприятия внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Поскольку ответственность покупателя за несвоевременное внесение промежуточных платежей ни договором, ни законом не предусмотрена, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки, исчисленной на суммы промежуточных платежей за нарушение сроков их внесения в сумме 1 108 902 рублей 08 копеек.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, поскольку они основаны на ином толковании заявителем норм материального права и применении их к спорной ситуации, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А63-22995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу