Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф08-5739/18 по делу N А32-34130/2016

г. Краснодар

24 сентября 2018 г.

Дело N А32-34130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (ИНН 2306021555, ОГРН 1022301124592) - Холодова Н.Г. (доверенность от 23.07.2018), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН1042305724108) - Козлова А.Ю. (доверенность от 09.01.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Ефимкина С.А. (доверенность от 10.09.2018), Козлова А.Ю. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д" (ИНН 2306029191), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-34130/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 12.05.2016 N 20965 в части отказа в возмещении 2 374 814 рублей НДС (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 15.08.2016 N 22-12-847).

Решением суда от 17.01.2017 (судья Колодкина В.Г.) прекращено производство по делу в связи с принятием отказа общества от требований о признании недействительным решения управления от 15.08.2016 N 22-12-847; признано недействительным решение инспекции от 12.05.2016 N 20965 в части отказа в возмещении 2 374 814 рублей НДС, в остальной части решение инспекции от 12.05.2016 N 20965 оставлено без изменения; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины; обществу выдана справка на возврат 9 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, осуществленных по договорам между обществом и его контрагентами - ООО "Прометей" и ООО "Вега-Д".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2017 решение суда от 17.01.2017 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 12.05.2016 N 20965 в части отказа в возмещении 2 374 814 рублей НДС и взыскания с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей государственной пошлины; в удовлетворении требований в этой части отказано со ссылкой на представление инспекцией необходимых и достаточных доказательств участия общества в формальном документообороте с ООО "Прометей" и ООО "Вега-Д" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по нереальным сделкам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 решение от 17.01.2017 и постановление апелляционного суда от 20.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, на которые судебные инстанции сослались в качестве подтверждения установленных ими обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение инспекции от 12.05.2016 N 20965 в части выводов об отсутствии у общества права на возмещение 2 374 814 рублей по сделкам с ООО "Вега-Д" и ООО "Прометей". В отношении признания недействительным решения инспекции в части отказа от возмещения 366 101 рубля 81 копейки по сделке с ООО "Атлант", а также признания недействительным решения управления заявлен отказ от требований. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в соответствующей части на основании статьи 151 Кодекса.

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "Вега-Д" и ООО "Прометей" (далее - спорные контрагенты).

В кассационной жалобе, дополнении к ней и возражениях к пояснениям инспекции общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов судов об аффилированности общества и ООО "Вега-Д" фактическим обстоятельствам дела, наличие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

В отзывах на кассационную жалобу, пояснении инспекции налоговые органы просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, пояснений и дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за II квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 09.02.2016 N 40736 и приняла решение от 12.05.2016 N 20965. Указанным решением инспекция отказала обществу в возмещении 2 740 916 рублей НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Атлант" (366 101 рубль 81 копейка), ООО "Вега-Д" (1 189 830 рублей 48 копеек), ООО "Прометей" (1 184 983 рубля 56 копеек).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.08.2016 N 22-12-847 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 12.05.2016 N 20965 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции исследовали вопросы соблюдения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и обоснованно указали на отсутствие доказательств её нарушения. Соответствующие доводы подателя кассационной жалобы не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами по выполнению строительных подрядных работ и договора аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебные инстанции установили, что согласно заключенному обществом с ООО "Прометей" договору подряда на выполнение работ от 20.05.2015 N 7/10 указанная организация приняла на себя обязательства по выполнению монтажа сборно-разборных конструкций (ангары) на территории производственной базы, расположенной по адресу:

г. Ейск, ул. Пляжная, 9 А. Цена договора составила 7 768 225 рублей 56 копеек, в т. ч.

1 184 983 рубля 56 копеек НДС, которые общество заявило к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

В подтверждение обоснованности вычета общество представило в инспекцию копии договора от 20.05.2015 N 7/10, локального сметного расчета к договору, счета-фактуры от 20.07.2015 N 20/0715/1, акта от 20.07.2015 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от 20.07.2015 N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Суды не ограничились формальной оценкой указанных доказательств и наряду с ними учли сведения, полученные в ходе проведения допросов работников общества и его контрагентов, и установили, что показания указанных лиц носят противоречивый характер в отношении личности прораба, осуществлявшего спорные работы; пояснить, сколько рабочих было задействовано при строительстве спорных объектов, какие виды работ осуществлял подрядчик, сколько времени заняло строительство каждого склада физические лица не смогли.

Судебные инстанции исследовали представленные ООО "Прометей" списки сотрудников, которые выполняли спорные строительные работы на территории общества и установили, что данные списки содержат противоречивые сведения и опровергаются протоколами допросов Анцыбарова И.С, Семенкив Е.Н., Хохлова П.С., Косенок Г.Г., Соина А.И., Продана Д.Н., Портка С.Н., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Согласно проведенным допросам, указанными физическими лицами спорные работы не проводились, договоры подряда или трудовые договоры с ООО "Прометей" не заключались, никакие документы, в том числе платежная ведомость от 19.07.2015 N 8, не подписывались, факт получения денежных средств отрицается. Знакомство с руководителями ООО "Прометей" Тритяком А.В. и Тритяком С.В. не подтвердили.

Суды, оценив представленную в материалы дела платежную ведомость от 19.07.2015 N 8, установили, что размер выплаченной заработной платы не соответствует указанному в локальном сметном расчете и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 размеру. Согласно представленным ООО "Прометей" сведениям, работы по договору от 20.05.2015 N 7/10 (по подготовке покрытия для монтажа сборно-разборных конструкций и монтаж сборно-разборных конструкций) осуществляло 8 человек. Из представленных договоров подряда и платежной ведомости от 19.07.2015 N 8 следует, что за период с 20.05.2015 по 20.07.2015 рабочим выплачивалась заработная плата по 27 тыс. рублей, общий фонд оплаты труда работников составил не более 216 тыс. рублей за 2 месяца работы. Однако, в соответствии с представленным локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, фонд оплаты труда составил 2 852 937 рублей.

Судебные инстанции учли пояснения Тритяка С.В. и Петренко Т.А., согласно которым при строительстве сборно-разборных конструкций использовалась строительная техника, принадлежащая обществу: грузоподъемные механизмы: атласы, погрузчики, краны, кары для подвоза материалов. Согласно протоколам осмотров от 05.06.2015 и 30.06.2015 на территории спорного объекта имеется строительная техника: автокран, грейферный погрузчик Атлас красного цвета, 2 грейферных погрузчика серого цвета, погрузчик Амкадор, вилочный погрузчик Тойота.

При этом, как следует из пояснений руководителя общества, договоры аренды техники, используемой при строительстве спорных объектов, общество с ООО "Прометей" не заключало, при этом, согласно сведениям, содержащимся в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, ООО "Прометей" отразило расходы на "машины и механизмы" в размере 1 356 669 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие квалифицированного технического персонала, основных средств, производственных активов, не предоставление договоров субподряда или трудовых договоров с работниками, которые осуществляли спорные работы; регистров бухгалтерского учета по начислению и выплате заработной платы наемным работникам; договоров аренды, заключенные с организациями и физическими лицами, подтверждающие привлечение техники, транспортных средств, оборудования, необходимых для выполнения спорных работ для заявителя, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае ООО "Прометей" не имело возможности выполнить спорные работы. Документального опровержения выводам судов общество не представило.

При таких обстоятельствах, инспекции обосновано отказала обществу в возмещении 1 184 983 рубля 56 копеек НДС по взаимоотношениям с ООО "Прометей".

Суды поддержали позицию инспекции в части отказа обществу в возмещении 1 189 830 рублей 48 копеек НДС по взаимоотношениям с ООО "Вега-Д".

Судебные инстанции установили, что общество (арендатор) и ООО "Вега-Д" (арендодатель) заключили договор от 01.07.2015 N 01/07/15 аренды транспортных средств с экипажем.

В подтверждение обоснованности налогового вычета по НДС в размере 1 189 830 рублей по указанному контрагенту общество представило копии договора от 01.07.2015 N 01/07/15, актов приема-сдачи имущества от 01.07.2015, от 30.09.2015, паспорта и инвентарных карточек на транспортные средства, счетов-фактур и актов выполненных работ к ним, приказов о приеме на работу водителей Терехина Ю.А., Кочетова СМ., Кочегурного А.А., Баукина Э.В., осуществлявших перевозку груза для общества в III квартале 2015 года, путевых листов, выписок из книги продаж по обществу за III квартал 2015 года, карточек по счету 62.

Судебные инстанции установили, что указанная в перечисленных документах техника (грузовые тягачи седельные DAF с государственными регистрационными номерами М972МЕ, М974МЕ, М975МЕ, М976МЕ) принадлежит ООО "Вега-Д" на праве собственности.

Как следует из пояснений общества, оно в III квартале 2015 года арендованной техникой осуществляло перевозку грузов, хранящихся на арендуемых складах, расположенных внутри территории. Необходимость аренды дополнительной техники общество объяснило производственной необходимостью, поскольку в случае простоев теплоходов общества предусмотрена оплата неустойки, размер которой существенно выше стоимости аренды техники у указанного контрагента.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ФГБУ "АМП Азовского моря", общество и ООО "Вега-Д" не обращались к нему за выдачей пропусков на пересечение таможенной территории грузовыми тягачами седельными, а также за получением пропусков на водителей автотранспортных средств.

Как следует из пояснений Баукина Э.В. (протокол от 28.04.2016), с 2014 года он работал водителем грузового автомобиля DAF с государственным номером М975МЕ в ООО "Вега-Д", в подчинении находился у руководителя настоящей организации Дадаева В.М. (руководителя ООО "Вега-Д), а также у главного механика Ливченко А.И.. С ноября 2015 года Баукина Э.В. работает механизатором в обществе. В спорном периоде Баукина Э.В. не осуществлял перевозку грузов (ни внутри территории, ни за ее пределами), на таможенную территорию грузовые автомобили не заезжали более года. Последний раз осуществлял перевозку на DAF (с использованием полуприцепа платформы, т. е. без бортов) небольшой партии арматуры с территории общества на территорию ООО "Русского леса". Путевые листы оформлялись в обязательном порядке, поскольку это необходимо для списания ГСМ. Однако Баукин Э.В. пояснил, что путевые листы за 3 квартал 2015 года, представленные ООО "Вега-Д", им не подписывались, груз не перевозился.

Суды установили, что на обороте путевого листа в предусмотренной форме данного документа в графе "сдал водитель" фактически подпись в документе отсутствует, данная графа не заполнена.

Судебные инстанции обоснованно поддержали выводы инспекции относительно того, что общество и ООО "Вега-Д" являются аффилированными лицами, способными оказывать экономическое влияние на общие сделки, поскольку фактически расположены и осуществляют деятельность на одной территории, должностные лица ООО "Вега-Д", ответственные за выполнение работ и услуг по перевозке, также являются сотрудниками общества и осуществляют одинаковые должностные обязанности.

Суды, оценив, представленные в материалы дела выписки по лицевым счетам, установили транзитное, круговое движение денежных средств на счетах спорных контрагентов и общества.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признали правомерным оспариваемое решение инспекции в оспариваемой части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, пояснениях к ней не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями относительно создания формального документооборота по выполнению строительных работ и исполнению обязательств по договору аренды транспортных средств, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом с учетом совокупности представленных доказательств, суд указал, что сам по себе факт выполненных работ, аренды движимого имущества, их оплата и использование в коммерческой деятельности, не подтверждает факт их выполнения именно силами указанных контрагентов в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

Доводы общества о неправомерном исследовании доказательств, полученных налоговым органом во время иных налоговых проверок, основаны на неверном толковании положений статьи 88 Кодекса. Доводы подателя жалобы относительно отсутствия расшифровки подписи на сопроводительном документе к доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий и направленным налоговому органу, общество не заявляло при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. При этом общество не оспаривает достоверность данных доказательств. Также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не заявляло доводы относительно величины рыночных цен по арендной плате за технику.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Вега-Д" либо ООО "Прометей"; в тексте судебных актов не содержатся выводы об установлении прав указанных лиц либо возложении на них каких-либо обязанностей. Участие контрагентов общества в гражданских правоотношениях с обществом не означает наличия у них нарушенных прав, подлежащих защите в рамках настоящего дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А32-34130/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников