Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф08-7240/18 по делу N А53-24566/2017

г. Краснодар

24 сентября 2018 г.

Дело N А53-24566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Штыренко М.Е.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВАТ" (ИНН 6165092861, ОГРН 1026103727154) - Федоренко Ю.В. (доверенность от 17.09.2018), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону - Конкиной Н.Н. (доверенность от 15.12.2017), Литвиновой С.Л. (доверенность от 07.08.2018), Шоминой О.В. (доверенность от 11.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.) по делу N А53-24566/2017, установил следующее.

ООО "ВАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 31.05.2017 N 12/382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 5 596 090 рублей НДС, 1 158 984 рублей пеней, 102 539 рублей штрафа, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения и вернуть обществу 6 857 612 рублей 30 копеек, списанные по инкассовым поручениям от 25.08.2017 N 128850, 128851, 128852 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.01.2018 (судья Штыренко М.Е.) признано недействительным решение инспекции от 31.05.2017 N 12/382 в части начисления обществу 5 596 090 рублей НДС, 1 158 984 рублей пеней, 102 539 рублей штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения и вернуть обществу 6 857 612 рублей 30 копеек, списанные по инкассовым поручениям от 25.08.2017 N 128850, 128851, 128852. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что инспекция не доказала, что взаимоотношения между обществом, ООО "СпецСтройОснастка" и ООО "СтройСпецОснастка" (далее - контрагенты) носили формальный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выводы в виде вычета по НДС.

Постановлением от 27.05.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 17.01.2018, в удовлетворении требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, что исключает право общества на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами. Инспекция документально подтвердила, что фактически товар приобретен у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14" ГУФСИН России по Ростовской области (далее - учреждение), применяющего специальный налоговый режим. В бюджете не сформирован источник для возмещения обществу НДС, поскольку контрагенты общества не относятся к предприятиям, добросовестно исполняющим налоговые обязательства. Выбор указанных контрагентов, а не заключение договоров напрямую с учреждением, находится в сфере контроля налогоплательщика, влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий для общества, не представившего разумных доводов относительно обоснования участия в данной схеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.05.2018, оставить в силе решение суда от 17.01.2018. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно оценил доказательства, имеющиеся в деле, что повлекло несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что работники учреждения подтвердили наличие договоров с названными контрагентами и фактическое выполнение работ по данным договорам. Не обоснован вывод суда о том, что общество могло своими силами осуществить все работы, поскольку, являясь производителем строительной опалубки, общество не всегда успевает выполнять заказы, в связи с чем им привлекаются иные организации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.06.2015 по 31.05.2016, по результатам которой составила акт от 14.04.2017 N 12/3 и вынесла решение от 31.05.2017 N 12/382 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены 5 596 090 рублей НДС, 1 158 984 рубля пеней по НДС, 102 539 рублей штрафа, 29 089 рублей 53 копейки пеней по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.08.2017 N 15-15/2954 решение инспекции от 31.05.2017 N 12/382 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 31.05.2017 N 12-382 незаконным в части начисления 5 596 090 рублей НДС, 1 158 984 рубля пеней по НДС и 102 539 рублей штрафа, общество обратилось в суд.

В силу положений статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами. При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Из изложенного следует, что оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Как видно из материалов дела, инспекция, отказывая обществу в возмещении НДС по хозяйственным отношениям с ООО "СпецСтройОснастка" (594 265 рублей) и ООО "СтройСпецОснастка" (5 001 825 рублей) исходила из того, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции установил, что ООО "СтройСпецОснастка" и ООО "СпецСтройОснастка" осуществляли хозяйственную деятельность по производству и изготовлению опалубки. При этом общество являлось не единственным заказчиком работ у данных обществ. Фактическим исполнителем данных работ являлось учреждение, которое по требованию инспекции представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СтройСпецОснастка" и ООО "СпецСтройОснастка". Допрошенные инспекцией работники учреждения также подтвердили наличие договоров с данными обществами и фактическое выполнение работ по данным договорам. На основании изложенного суд сделал вывод о реальности осуществления обществом с указанными контрагентами хозяйственных операций.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу главы 21 Кодекса формирование состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывания наличия соответствующих условий для их применения возлагается на налогоплательщика; а также налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров именно у конкретного продавца. Документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Кроме того, оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При принятии оспариваемого решения инспекция исходила из того, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как обществом не приведено разумных и достоверных доводов в обоснование их выбора.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела протоколы допросов и установил, что из показаний руководителя общества Тавмасян В.А. следует, что спорных контрагентов ему порекомендовал сотрудник общества Шварц Б.С., кроме того, Тавмасян В.А. осведомлен, что руководство ООО "СпецСтройОснастка" и впоследствии ООО "СтройСпецОснастка", а также учредительство указанных организаций, осуществляет сын Шварц Б.С. - Шварц П.Б. Также, директор общества пояснил, что знал о закрытии ООО "СпецСтройОснастка" и о дальнейшей деятельности общества с ООО "СтройСпецОснастка". Кроме того, из пояснений Тавмасян В.А. также следует, что он знал о фактическом производителе опалубки - учреждении, применяющем спецрежим, тем не менее, заключил договор не "напрямую", а с ООО "СпецСтройОснастка" и ООО "СтройСпецОснастка", которое не имело деловую репутацию на рынке этого товара. Соглашаясь с позицией инспекции, суд апелляционной инстанции учел следующие факты: ООО "СпецСтройОснастка" создано 30.08.2007, договор с обществом заключен 01.10.2007, т.е. через месяц после создания контрагента.

ООО "СтройСпецОснастка" создано 08.05.2013, договор с обществом заключен 30.05.2013, т.е. через 22 дня после регистрации. При этом никаких действий со стороны общества по проверке фактической возможности организации выполнить услуги (поставить товар) не произведено.

Таким образом, является правомерной позиция суда, что указанные организации не могли обладать необходимой деловой репутацией на рынке в момент заключения договоров с заявителем. В свою очередь общество не представило документы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), не проявило должную осмотрительность, заключило договор со спорными контрагентами, не интересуясь наличием трудовых и производственных ресурсов. При этом, общество в проверяемый период (2013 - 2015 годы), являлось профессионалом в сфере изготовления опалубки (в достаточной степени обладало материально технической и производственной базой, а также рабочим персоналом для производства опалубочных систем, изготовления ее элементов и ремонта) и должно было знать всех профессиональных участников рынка изготовления опалубки.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Шварц Б.С. (сотрудник общества) оказал непосредственное влияние на заключение договоров общества с указанными контрагентами. Кроме того, Шварц Б.С. занимал должность помощника директора, что позволяло ему принимать непосредственное участие в решении основных вопросов деятельности общества наряду с директором.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Шварц Б.С. в период с 2007 года по декабрь 2013 года являлся одновременно работником и общества, и ООО "СпецСтройОснастка", одновременно получая доход в двух фирмах. Кроме того, в 2007 году также являлся сотрудником ИП Амелина Л.Ф., которая в проверяемом периоде занимала должность главного бухгалтера у спорных контрагентов, а также главного бухгалтера ООО "Гидросервис" (контрагент 2 звена).

Суд апелляционной инстанции учел, что Шварц Б.С. в 2002 - 2014 годах являлся руководителем ООО "Торговый дом "Щит"", учредителями которого являлись исправительные учреждения г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. Кроме того, одним из учредителей ООО "Торговый дом "Щит"" в период с 2005 - 2008 года являлось учреждение. Следовательно, Шварц Б.С., зная специфику деятельности спецучреждений мог оказать влияние при заключении договорных отношений учреждения с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные контрагенты, как производители специфических услуг, товара не размещали о себе соответствующую общедоступную информацию в сети Интернет, сведения о наличии у них соответствующих сайтов отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии необходимой деловой репутации у указанных организации. При этом информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Вместе с тем, из пояснений заместителя начальника учреждения Бурлачко А.Н. и главного бухгалтера учреждения Кабдушева М.С. следует, что в отличие от спорных контрагентов, учреждение размещало рекламную информацию об оказании им соответствующих услуг. Учреждение обладает специализированным оборудованием, необходимым для производства металлоизделий, услуги оказываются учреждением из материала заказчика, услуги хранения учреждение не оказывает.

Общество, не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, а также не представило документального подтверждения того, что по условиям делового оборота при заключении договоров оценивалась деловая репутация, а также фактическая возможность организации выполнить услуги (поставить товар).

Общество в возражениях указало, что выбор контрагента осуществлялся из расчета нахождения в пределах региона и наличия возможности производить товар, для производства которого требуется нестандартное оборудование, при этом, указав на договорные отношения с учреждением. Кроме того, директор общества на вопросы местонахождения контрагентов и наличия производственных мощностей ответил "не знаю", что доказывает отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя и опровергает вышеуказанный довод. По утверждению представителя общества в ходе судебного процесса, договорных отношений непосредственно с учреждением у него не было.

Довод общества о необходимости нахождения контрагентов в одном регионе правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из представленных документов, готовый товар общество забирало с территории учреждения самостоятельно с помощью транспортных средств индивидуальных предпринимателей, привлеченных также обществом.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных товаросопроводительных документов установил, что водителями в проверяемом периоде являлись Сопельченко А.А., Новиков В.В., Домбаев О.Е., Веселовский А.В., Амелин Д.В.

Суд апелляционной инстанции учел, что договорами на оказание транспортных услуг между обществом и ИП Сопельченко А.А. (договор от 11.05.2010 N 1.), ИП Новиковым В.В. (договор от 20.01.2009 N 1/20), и ИП Домбаевым О.Е. (договор от 25.12.2009) предусмотрено составление соответствующих заявок, в которых в том числе согласовывается и размер оплаты за перевозку груза. Однако в ходе налоговой проверки обществом не предоставлены копии заявок, подтверждающих даты, расчеты и объем перевозок.

Как следует из опроса водителя Сопельченко А.А. за 2013 - 2015 годы перевозка по маршруту г. Новочеркасск - г. Ростов-на-Дону всего несколько раз, водитель Новиков В.В. пояснил то же самое. Тем не менее, в ходе проверки обществом представлена товаросопроводительная документация, где более чем в 50% случаях указаны Сопельченко А.А. и Новиков В.В.

В отношении водителя Веселовского А.В. установлено отсутствие перечисления денежных средств за транспортные услуги с расчетных счетов как ООО "СпецСтройОснастка", так и ООО "СтройСпецОснастка", договор на оказание им транспортных услуг не представлен, свидетель на опрос не явился.

В отношении водителя Амелина Д.В. установлено, что он работал в ООО "СтройСпецОснастка" в должности менеджера, однако, ни на один вопрос о поиске поставщиков и фактам заключения договоров не ответил. На вопрос "Ваше место работы" свидетель указал, что не владеет информацией об ООО "СпецСтройОснастка" и не является ее сотрудником, однако в рамках встречной проверки от учреждения представлен договор от 24.01.2013 N 23, а также акты сверок, акты выполненных работ, подписанные от имени директора ООО "СпецСтройОснастка" по доверенности Амелиным Д.В. Согласно федеральной информационной базе Амелин Д.В. является сотрудником ООО "СтройСпецОснастка" с 2013 года, однако в ходе опроса свидетель неоднократно указывал, что организацию с таким наименованием знает только созданную в 2016 году с иным директором (Дзюба А.Н.). Также в ходе опроса Амелн Д.В. показал, что Амелина Л.Ф. (главный бухгалтер контрагентов) приходится ему матерью, являлась ли она сотрудником ООО "СтройСпецОснастка" пояснить затруднился.

Признавая необоснованным довод общества о необходимости привлечения спорных контрагентов для контроля производства в территориально удаленной местности, суд апелляционной инстанции учел показания Амелина Д.В., из которых следует, что в его обязанности входила только перевозка товаров, при этом кто контролировал процесс производства, он не осведомлен. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, за 2013 - 2015 годы ООО "СпецСтройОснастка" сведения 2-НДФЛ не предоставило, то есть контролировать процесс в интересах общества было некому. Кроме того, согласно договоров между обществом и ООО "СтройСпецОснастка" услуги перевозки и доставки товара не включены в цену договора и не предусматривают транспортные услуги, что не подтверждает участие Амелина Д.В. как водителя, оказывающего соответствующие услуги. Таким образом, в результате опроса водителей установлено, что фактически товар вывозился с территории учреждения силами общества и напрямую доставлялся в адрес общества, нигде не перегружался, не хранился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что фактическое передвижение товара между спорными контрагентами и обществом по результатам налоговой проверки не установлено, возможность контрагентов осуществить спорные поставки отсутствовала, а также установлены недостоверность и не подтверждение сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Суд апелляционной инстанции также учел, что поступающие от общества на банковские счета контрагентов денежные средства в этот же или на следующий день списаны на счета учреждения, фактически являющегося производителем товара, и на пластиковую карту директора и главного бухгалтера. При этом, договорами между обществом и спорными контрагентами предусмотрена 50% предоплата, в то время как между ООО "СтройСпецОснастка" и учреждением предусмотрена оплата по факту выполнения работ. Также установлено явное завышение цен по отношению приобретаемого товара у учреждения к цене реализации товара в адрес общества.

Так, поступившие от общества 26.02.2013 в адрес ООО "СпецСтройОснастка" 395 239 рублей, в этот же день списаны в адрес Шварц П.Б. в сумме 10 800 рублей, в адрес учреждения - 188 тыс. рублей, 27.02.2013 остаток в виде 190 тыс. рублей списан в адрес ООО "Промстройпоставка". При этом, в результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Промстройпоставка" установлено, что его руководитель номинальный, организация не представляет отчетность (либо нулевая), не имеет сотрудников, требования не исполняет. Кроме того, в проверяемом периоде установлено снятие на карту руководителя в 100% объеме поступающих денежных средств.

Поступление от общества в адрес ООО "СпецСтройОснастка" 03.04.2013 составило 618 801 рубль, 04.04.2013 в адрес учреждение списаны 103 тыс. рублей, на следующий день 05.04.2013 остаток в виде 420 тыс.рублей списан в адрес ООО "Промстройпоставка" и 213 244 рубля списаны в адрес ООО "Альфа Юг". При этом, в отношении ООО "Альфа Юг" проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что организация не является производителем товара, сравнительным анализом отчетов о расходе материалов давальческого сырья общества и товарных накладных, полученных от ООО "Альфа Юг", установлено, что материалы ООО "Альфа Юг" при производстве продукции в адрес общества не использовались.

Поступление от общества в адрес ООО "СпецСтройОснастка" 19.04.2013 составило 179 400 рублей, 22.04.2013 в адрес Шварц П.Б. на пластиковую карту списаны 150 тыс. рублей.

Поступление от общества в адрес ООО "СпецСтройОснастка" 13.05.2013 и 14.05.2013 составило 370 600 рублей, в этот же день 14.05.2013 163 тыс. рублей списаны в адрес Амелиной Л.Ф. (главный бухгалтер), в адрес общества возвращены 35 820 рублей, остаток направлен в адрес Шварц П.Б. на пластиковую карту.

Поступление от общества в адрес ООО "СпецСтройОснастка" 10.06.2013 составило 540 тыс. рублей, 11.06.2013 140 тыс. рублей списаны в адрес Амелиной Л.Ф., 200 тыс. рублей - на пластиковую карту Шварц П.Б., 184 373 рубля направлены в адрес учреждения.

Аналогичная ситуация прослеживается и по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСпецОснастка" в период 2013 - 2015 годов.

Так, поступление 23.07.2013 от общества в адрес ООО "СтройСпецОснастка" составило 503 600 рублей, в этот же день 100 тыс. рублей списаны в адрес учреждения, в адрес ООО "Промстройпоставка" 23.07.2013 и 24.07.2013 - 235 тыс. рублей, ООО "Альфа Юг" - 170 128 рублей.

Поступление 02.09.2013 от общества в адрес ООО "СтройСпецОснастка" составило 200 тыс. рублей. 03.09.2013 списаны в адрес учреждения 100 тыс. рублей, в адрес ООО "Промстройпоставка" - 70 тыс. рублей.

Поступление 09.10.2013 от общества в адрес ООО "СтройСпецОснастка" составило 188 800 рублей, в этот же день списаны в адрес учреждения 150 тыс. рублей.

Поступившие от общества 14.11.2013 в адрес ООО "СтройСпецОснастка" 300 тыс. рублей 21.11.2013 списаны на пластиковую карту Шварц П.Б.

Поступления от общества 26.11.2013 в адрес ООО "СтройСпецОснастка" составили 313 463 рубля, в этот же день и 29.11.2013 списаны на пластиковую карту Шварц П.Б. 350 тыс. рублей, 27.11.2013 в адрес учреждения списаны 93 тыс. рублей.

Поступившие от общества 23.12.2013 в адрес ООО "СтройСпецОснастка" 200 тыс. рублей в этот же день списаны на пластиковую карту Шварц П.Б.

Суд апелляционной инстанции также учел, что поступления на расчетный счет ООО "СтройСпецОснастка" - 63 384 тыс. рублей, списания - 63 444 тыс. рублей.

Анализом движения денежных средств общества по цепочке от ООО "СтройСпецОснастка" к контрагентам второго звена установлено, что поставщиками элементов опалубки могли являться учреждение, ООО "Промстройпоставка" и ООО "Гидросервис".

Проведенным анализом движения денежных средств ООО "Гидросервис", установлено, что при поступлении денежных средств от ООО "СтройСпецОснастка" 13 млн рублей списаны 12 472 020 рублей (96%) на расчетный счет директора общества Махина А.В. с назначением платежа "возврат займов".

Проведенным анализом денежных средств по расчетным счетам ООО "Промстройпоставка" установлено, что денежные средства при поступлении от ООО "СтройСпецОснастка" сняты наличными директором ООО "Промстройпоставка" Бражниковой СВ. с назначением платежа "на хознужды" в 100% объеме. Остальной объем списанных денежных средств с назначением платежа "за материалы" составил менее 1% от общего объема списанных сумм.

На требование от 22.02.2017 N 66000 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (письмо от 07.03.2017 N 14-20/33841ДСП) предоставлено письменное пояснение ООО "Кубаньстроймонолит" о том, что в 2013 - 2015 годах ООО "Кубаньстроймонолит" взаимоотношений с обществом не имело. Документы ООО "Кубаньстроймонолит" по взаимоотношениям с ООО "СтройСпецОснастка" не представило, пояснения отсутствуют.

Требование ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 22.02.2017 N 66001 (письмо от 06.03.2017 N 33824ДСП) ООО "Компания "Карум" не исполнило, документы не представило. При этом, у него отсутствовала возможность хранения товара, реализованного в адрес вышеуказанных покупателей.

Таким образом, из общей суммы 36 685,5 тыс. рублей средств общества, поступивших на расчетные счета ООО "СпецСтройОснастка" и ООО "СтройСпецОснастка", через счета Шварц П.Б., Амелину Л.Ф., ООО "Гидросервис", Махина, ООО "Промпоставка" выведены из оборота денежные средства на общую сумму 23 557,4 тыс. рублей (64,21%). Также часть денежных средств в сумме 5 885,4 тыс. рублей (16,04%) возвращена обратно на расчетные счета общества с назначением платежа за "винт стяжной, за фанеру, за щиты, за метизы, за металл, за герметик". На расчетный счет учреждения денежные средства перечислены 7 004 тыс. рублей (19,08%).

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию инспекции, что производителем продукции является учреждение, которое по требованию инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройОснастка": договор от 24.01.2013 N 23 на оказание услуг по производству продукции с ООО "СпецСтройОснастка", технические задания, схемы и спецификации к договору, акты выполненных работ, акты сверок, счета-фактуры, книги продаж.

Из представленных документов следует, что учреждение (исполнитель) оказало платные услуги по изготовлению строительной оснастки из давальческих материалов ООО "СпецСтройОснастка" (заказчик) на 1 120 240 рублей, НДС - не предусмотрен (пункты 1, 1, 2.1 Договора). Суммарная стоимость услуг определяется подтвержденными сторонами актами о выполненных работах и накладными на отгруженные партии изделий (пункт 2.2 Договора), вывоз готовой продукции осуществляется транспортом заказчика своевременно, не допуская их скопления в цехе (пункт 3.10 Договора).

Договор на оказание услуг, акты сверок взаиморасчетов, акты выполненных работ от имени ООО "СпецСтройОснастка" по строке "Директор Шварц П.Б.", подписаны по доверенности Амелиным Д.В., который в ходе допроса показал, что в 2013 году не являлся сотрудником ООО "СпецСтройОснастка", в связи с чем не смог пояснить обстоятельства сделки между ООО "СпецСтройОснастка" и обществом. Амелин Д.В. пояснил также, что Амелина Л.Ф. приходится ему матерью, являлась ли она сотрудником ООО "СпецСтройОснастка", пояснить затруднился.

По взаимоотношениям учреждения с ООО "СтройСпецОснастка" за 2013 - 2015 годы представлены следующие документы: договор на оказание услуг по производству продукции от 28.05.2013 N 158 на 1 196 895 рублей (НДС не предусмотрен); контракт на оказание услуг по производству продукции от 09.01.2014 N 2 на 1 367 950 рублей (НДС не предусмотрен); контракт на оказание услуг по производству продукции от 15.01.2015 N 7 на 978 150 рублей (НДС не предусмотрен); дополнительное соглашение от 20.07.2015 N 1 на 2 713 311 рублей 50 копеек; дополнительное соглашение от 30.08.2015 N 2 на 739 302 рубля; акты об оказании услуги, акты сверок с ООО "СтройСпецОснастка", счета-фактуры, книги продаж. При этом технические задания и схемы к указанным контрактам не представлены.

Согласно представленным документам учреждение (исполнитель) оказало платные услуги по изготовлению строительной оснастки из давальческих материалов ООО "СтройСпецОснастка" (заказчик). Суммарная стоимость услуг определяется подтвержденными сторонами актами о выполненных работах и накладными. Вывоз готовой продукции осуществляется транспортом заказчика своевременно, не допуская ее скопления в цехе.

Учреждение выполнило для ООО "СтройСпецОснастка" работы по изготовлению продукции по фиксированной стоимости.

Акты выполненных работ от имени учреждения подписаны заместителем начальника по ЦТАО Бурлачко А.Н., счета-фактуры подписаны главным бухгалтером Кабдышевым М.С.

Договор на оказание услуг, акты сверок взаиморасчетов, акты выполненных работ от имени ООО "СтройСпецОснастка" по строке "Директор Шварц П.Б.", подписаны представителем по доверенности Амелиным Д.В.

Однако по требованию инспекции учреждение не представило документы по взаимоотношениям с ООО "СтройСпецОснастка": копии доверенностей на Амелина Д.В., накладные по передаче давальческого сырья M15, технические задания по производству металлоизделий (чертежи, нормативный расход материалов и т.д.) к договорам с ООО "СпецСтройОснастка" и с ООО "СтройСпецОснастка", акты (отчеты) об использовании давальческого сырья (материалов), нормы расхода давальческих материалов на единицу изделий. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что учреждение не являлось плательщиком НДС, поскольку применяло спецналоговый режим. Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что цена реализации продукции учреждения в адрес ООО "СтройСпецОснастка" и ООО "СпецСтройОснастка" в порядки раз ниже, чем цена реализации от них в адрес общества. При этом, ООО "СтройСпецОснастка" и ООО "СпецСтройОснастка" не обладают материальными, производственными, людскими ресурсами для осуществления производственной деятельности, не осуществляют хранение товара, организованы непосредственно перед заключением договоров с обществом лицами, находящимися в тесных деловых связях с учреждением. Продукция приобреталась у учреждения, не являющегося плательщиком НДС, по ценам в несколько раз меньше цены реализации в адрес общества, ООО "СтройСпецОснастка" и ООО "СпецСтройОснастка" представляло в инспекцию декларации с объемом вычетов, превышающим 95%.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что ООО "СтройСпецОснастка" и ООО "СпецСтройОснастка" не относятся к предприятиям, добросовестно исполняющим налоговые обязательства. Заключение договоров с указанными контрагентами, а не напрямую с учреждением, находится в сфере контроля общества, влечет возможность наступления неблагоприятных последствий для общества, не представившего разумных доводов относительно обоснования участия в данной схеме хозяйственных связей.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, ответственность за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых не может быть возложена на бюджет.

Недобросовестный характер действий налогоплательщика в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается законодателем как злоупотребление правом со всеми вытекающими последствиями при условии, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая, что применительно к конкретным обстоятельствам дела реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена, установлено, что фактически товар приобретен обществом у учреждения, применяющего специальный налоговый режим, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку применяемая между обществом и его контрагентами схема взаимоотношений заключается в создании возможности получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием поставщиков, формально участвующими в цепочке между производителем и реальным покупателем с целью создания видимости формирования источника возмещения налога при его фактическом отсутствии, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы инспекции - подтверждающими невозможность применения налоговых вычетов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 по делу N А53-24566/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо