Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф08-8151/18 по делу N А63-7261/2018

г. Краснодар

26 сентября 2018 г.

Дело N А63-7261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элмед" (ИНН 2635037800, ОГРН 1022601947180) - Марининой Е.Ю. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Июнь" (ИНН 2304049957, ОГРН 1072304001956), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмед" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-7261/2018, установил следующее.

ООО "Элмед" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бриз" (нынешнее наименование - ООО "Июнь"; далее - компания) о взыскании 3 595 055 рублей 49 копеек задолженности по договору подряда от 01.12.2015 N 72/12 (далее - договор подряда) и 1 529 752 рублей 77 копеек неустойки.

Определением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, производство по исковому заявлению общества прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что из смысла пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что договоры, заключаемые между российскими юридическими лицами попадают под действие российского законодательства и их условия регулируются нормами российского права, поэтому право выбора законодательства, применимого к спорам, вытекающим из договора, предоставляется его сторонам только в том случае, если указанные отношения были осложнены иностранным элементом или объект гражданских прав находится за границей. Согласно положениям части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", право заключения пророгационного соглашения предоставлено участниками международных экономических отношений, либо в случае, если хотя бы одна из сторон соглашения является иностранным лицом, однако в настоящем деле стороны договора являются российскими юридическими лицами. Стороны спорного договора подряда являются российскими юридическими лицами, зарегистрированы и осуществляют свою коммерческую деятельность на территории одного субъекта - Ставропольского края, а объект гражданских прав не находится за границей. Условиями спорного договора подряда предусмотрено, что при не урегулировании разногласий спор разрешается в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения договора подряда, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передача спора на рассмотрение хозяйственного суда в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь, не отвечает интересам ни одной из сторон договора и не соответствует требованиям закона. Судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к незаконному прекращению производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

18 сентября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 25.09.2018.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.12.2015 ООО "Омега" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу линии лечебного газоснабжения на объекте: "Строительство перинатального центра в г. Ставрополе" (пункт 1.1 договора подряда).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора подряда и составила 47 596 945 рублей 48 копеек с НДС 18%.

29 февраля 2016 года ООО "Омега" (первоначальный должник), компания (новый должник) и общество (кредитор) заключили договор перевода долга, согласно условиям которого ООО "Омега" перевело на компанию долг перед обществом по обязательствам, вытекающим из договора подряда на сумму 37 595 055 рублей 49 копеек.

В пункте 5.1 договора перевода долга стороны установили, что споры по данному договору при недостижении согласия подлежат разрешению в хозяйственном суде в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности на стороне компании по оплате выполненных работ по договору подряда, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 названного Кодекса).

В силу статьи 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Кодекса договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прекращая производство по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции не учел, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда от 01.12.2015 (в рамках настоящего дела не рассматривается спор из договора перевода долга, предмет и основания иска обусловлены ненадлежащим исполнением договора подряда (компания большую часть задолженности по договору подряда оплатила).

При этом в пункте 9.3 договора подряда от 01.12.2015 стороны установили, что при неурегулировании разногласий спор разрешается в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции приведенные условия договора подряда в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса не исследовал и не оценил. Апелляционный суд данное нарушение суда первой инстанции не исправил.

Таким образом, между участвующими в деле лицами отсутствует спор по договору перевода долга от 29.02.2016, а положения пункта 5.1 договора перевода долга не применяются при рассмотрении настоящего спора из договора подряда от 01.12.2015 (подлежит применению пункт 9.3 договора подряда).

В качестве ответчика по настоящему делу выступает компания, находящаяся в Ставропольском крае. Следовательно, по общим правилам подсудности (статья 35 Кодекса) данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным прекращение производства по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А63-7261/2018 отменить, дело направить в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек