Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф08-6653/18 по делу N А32-31579/2017

г. Краснодар

25 сентября 2018 г.

Дело N А32-31579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Бжевского А.С. (доверенность от 19.06.2018), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" (ИНН 2320116449, ОГРН 1032311696010) - Севастьянова А.А. (директор), федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) - Бурмистровой А.В. (доверенность от 14.ю03.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" и федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-31579/2017, установил следующее.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фортуна-3" (далее - общество) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки: истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1; признании отсутствующим права аренды на указанный земельный участок, зарегистрированное в пользу общества в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, зарегистрированное в ЕГРН в пользу общества; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. Суд первой инстанции указал на невозможность удовлетворения реституционных требований по причине пропуска срока исковой давности; виндикационное требование является ненадлежащим способом защиты. В части удовлетворения требований истца суд указал, что они носят негаторный характер, направлены на исключение из ЕГРН недостоверной записи об аренде земельного участка, внесенной на основании недействительной (ничтожной) сделки.

Постановлением апелляционной коллегии от 15.05.2018 решение от 23.01.2018 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта суда первой инстанции дополнен следующим образом: "Обязать общество в срок до 10.09.2018 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, площадью 2 тыс. кв. м, в том числе, от любых размещенных объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае не исполнения обществом постановления суда в указанный срок предоставить право территориальному управлению осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка и приведению него в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием необходимых расходов"; дополнены также третий и четвертый абзацы судебного решения, касающиеся судебных расходов. Апелляционная инстанция указала, что воля публичного собственника достаточно определенно изложена в исковом заявлении, направлена на защиту права государства на земельный участок федеральной собственности путем освобождения от него лица, у которого отсутствует законный и договорный титул на владение им. Заключив договор аренды от 16.03.2004 N 9/10, учреждение фактически распорядилось федеральным имуществом, ошибочно предполагая наличие у него такого права. Однако, при заключении договора учреждение и общество не могли не понимать, что арендодатель действует от имени Российской Федерации, распоряжаясь ее собственностью, сознавая, что арендодателем в юридическом смысле является Российская Федерация. У ответчиков отсутствует какое-либо правовое основание для занятия земли, требование о возложении на общество обязанности по возврату спорного объекта заявлено правомерно.

В кассационных жалобах учреждение и общество просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Признавая обременение в виде аренды в пользу общества отсутствующим, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение данного требования находится в непосредственной взаимосвязи с установлением фактического владельца земельного участка, без разрешения вопроса о факте владения невозможно восстановить права истца, поскольку будет неопределенность в правовом статусе владельца объекта. Само по себе требование о признании обременения (прав) отсутствующим, заявленное в качестве применения последствий недействительности сделки, является ненадлежащим способом судебной защиты. Вывод об утрате обществом владения спорным земельным участком ошибочен, основан на акте обследования (осмотра) земельного участка от 07.12.2017, без учета иных доказательств, подтверждающих непрерывность владения ответчиком спорным земельным участком и исполнение договорных обязательств. Фактически суд первой инстанции принял противоречивый судебный акт, поскольку, погашая часть требований специальным сроком исковой давности, исходя из основания иска и существа спора о применении последствий недействительности сделки, иные способы судебной защиты при таких обстоятельствах не могут быть реализованы, как несоответствующие существу спорных отношений. По доводам апелляционной жалобы вторая инстанция вынесла такой же противоречивый судебный акт, совмещающий несопоставимые способы судебной защиты. Апелляционный суд по своему усмотрению перевел реституционный иск в негаторный в целях подмены существа рассматриваемых отношений и истинной воли истца, направленной на устранение последствий недействительности сделки. Возложив на общество обязанность по освобождению земельного участка, апелляционная коллегия вышла за пределы спора, что является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления. Примененный апелляционной инстанцией способ защиты в виде обязания общества освободить спорный участок предполагает фактическое обладание данным имуществом, что исключает негаторный характер способа защиты. Уполномоченные органы государственной власти в силу своей компетенции должны узнать о нарушении права собственности на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН в пределах трехлетнего срока, с момента внесения записи, свидетельствующей о совершении сделок с недвижимостью. Приведенная правовая позиция позволяет говорить о том, что вне зависимости о того, относится ли спорное государственное имущество к движимому или недвижимому, уполномоченные органы должны добросовестно исполнять свои обязанности по контролю за исполнением и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, своевременно проводить проверку его фактического использования и сохранности. Лицо, добросовестно приобретающее имущество, ранее находившееся в государственной собственности, вправе полагать, что сделка по его отчуждению прошла необходимую правовую экспертизу со стороны уполномоченных органов, своевременно обратиться за защитой своих прав в суд. В исковом заявлении отсутствует мотивированная позиция истца, каким образом спорная сделка нарушает публичные интересы, посягает на публичные интересы либо права третьих лиц, безопасность окружающей природной среды.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление отмечает, что ничтожность договора аренды не повлекла возникновение права общества на земельный участок. После вступления в законную силу судебного решения от 23.01.2018 общество и учреждение продолжили исполнение ничтожной сделки, не принимая попыток ее легализации. Несмотря на определение от 27.07.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительства объектов недвижимого имущества и иных строительных мероприятий в границах национального парка на спорном земельном участке, земляные работы произведены, возведено сооружение - подпорная стена, о чем свидетельствует акт обследования (осмотра) земельного участка от 07.12.2017.

В судебном заседании представители общества и учреждения настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, территориальное управление пояснило доводы, приведенные в отзыве. Третье лицо явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

Определением от 30.08.2018 судебное разбирательство откладывалось до 15 часов 40 минут 18.09.2018, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время рассмотрение кассационных жалоб продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 16.03.2004 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 9/10 аренды земельного участка площадью 0,2 га, расположенного в Мацестинском лесничестве, квартал 103, выдел 1, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован 02.09.2004, в реестр внесена запись об обременении участка арендой в пользу общества (т. 1, л. д. 30 - 34).

Согласно выписке из ЕГРП от 28.03.2017 N 23/189/004/2017-9913 право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 11.06.2003, право постоянного (бессрочного) пользования учреждения - 02.09.2004 (т. 1, л. д. 22 - 25).

Территориальному управлению поступило обращение Олейник С.М. от 28.03.2017 (вх. от 29.03.2017 N ОГ-234), в котором указано, что в границах национального парка на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, ведутся строительные работы (т. 1, л. д. 19, 20).

По данному факту территориальное управление провело обследование (осмотр) земельного участка (кадастровый номер 23:49:0303019:1003), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, в результате которого установило, что участок не огорожен, в его границах осуществлены земляные работы, расположена строительная специализированная техника, строительные материалы (сваи), металлический контейнер (бытовка), строительный мусор, что зафиксировано в акте от 26.04.2017 (т. 1, л. д. 26, 27).

Полагая, что договор аренды от 16.03.2004 N 9/10, заключенный учреждением и обществом, имеет признаки ничтожной сделки, территориальное управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применимой редакции (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса).

После введения в действие Земельного кодекса национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Следовательно, на момент подписания договора аренды от 16.03.2004 N 9/10 действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику.

В деле отсутствуют доказательства тому, что уполномоченный орган федеральной власти принимал распорядительный акт о передаче в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, площадью 2 тыс. кв. м.

При таких обстоятельствах квалификация судами рассматриваемого договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки является правильной. Выводы судов в указанной части соответствуют положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса. Недействительность (ничтожность) договора служит правомерным основанием для удовлетворения требования о возврате земельного участка (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Правовая оценка данной сделки как ничтожной подтверждена судебными актами по делу N А32-55442/2009 по заявлению общества к администрации города Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство капитального объекта (т. 2, л. д. 129 - 137).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснению, данному в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

О недействительности рассматриваемой сделки территориальное управление осведомлено при рассмотрении дела N А32-55442/2009 (в котором участвовало в качестве третьего лица), однако, требования к обществу о возврате земельного участка не заявляло, направив обществу уведомление о возврате имущества письмом от 21.06.2017 N 10/124 (т. 1, л. д. 72), ввиду чего срок исковой давности по данному требованию не пропущен, о чем верно указал апелляционный суд.

Довод общества о фактическом владении спорным земельным участком опровергается материалами дела, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ограждения земельного участка не существовало (доказательства обратного материалы дела не содержат). Кроме того, определением от 27.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления обществом строительных мероприятий в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим обременения права на земельный участок публичной (муниципальной) собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками.

В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом, территориальное управление тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в ЕГРН не имеющей под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003).

Доводы кассационных жалоб суд округа отклоняет, поскольку они, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 23.01.2018, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 15.05.2018. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену данного судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, - приостановление исполнения постановления от 15.05.2018 по делу N А32-31579/2017, принятое определением кассационной инстанции от 05.09.2018, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А32-31579/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин