Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф08-6866/18 по делу N А63-4635/2018

г. Краснодар

25 сентября 2018 г.

Дело N А63-4635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1127746648688) - Дудникова Н.Н. (доверенность от 09.10.2017), от заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Загайнова Дмитрия Ефремовича (ИНН 235301619969, ОГРНИП 306235330000049) - Груниса Е.И. (доверенность от 29.09.2016), от временного управляющего индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Загайнова Ефрема Дмитриевича (ИНН 235301336079, ОГРНИП 309235304400058) Чамурова Владимира Ильича - Сидоренко А.Е. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ХРСУ-Х" (ИНН 0541023661, ОГРН 1020502627650), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Загайнова Дмитрия Ефремовича и индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Загайнова Ефрема Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу N А63-4635/2018 (судья Жарина Е.В.), установил следующее.

ООО "Агротек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" (далее - третейский суд) от 20.10.2017 по делу N 29-09-2017-9.

Определением от 18.06.2018 заявление удовлетворено, решение третейского суда от 20.10.2017 N 29-09-2017-9 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип законности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений. Суд исходил из того, что заключение третейского соглашения, явившегося основанием третейского решения не подтверждено надлежащими доказательствами.

В кассационных жалобах глава КФХ ИП Загайнов Д.Е. и глава КФХ ИП Загайнов Е.Д. (в лице временного управляющего) просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителей, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда связаны не с установлением оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с переоценкой обстоятельств дела, в том числе договорных отношений между главой КФХ ИП Загайновым Е.Д. и главой КФХ ИП Загайновым Д.Е. Суд, указывая на ничтожность договора аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2010, вышел за пределы своих полномочий, пересмотрев дело по существу. Ленинский районный суд г. Махачкалы, выдавший исполнительный лист, счел решение третейского суда соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащим исполнению. Таким образом, третейское решение было проверено на предмет соответствия судебного акта требованиям, предъявляемым для целей принудительного исполнения. Суд не привел обоснования принятого им решения об отмене решения третейского суда в соответствии с положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, между сторонами третейского разбирательства достигнуто соглашение об окончательности решения третейского суда, поэтому производство по делу подлежало прекращению. Заявители также ссылаются на наличие оснований для безусловной отмены определения, поскольку суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Спорт-Строй", не привлеченного к участию в деле. Суд лишил возможности ознакомиться с представленными обществом доказательствами, тем самым нарушил принципы состязательности сторон. Вывод суда об отсутствии арендных отношений между главой КФХ ИП Загайновым Е.Д. и главой КФХ ИП Загайновым Д.Е., в том числе ввиду отсутствия фактического пользования земельным участком, является голословным и предположительным. Факт владения земельным участком и его использования именно Загайновым Е.Д. под выращивание сельхозпродукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009 по делу N А32-16611/2009 и не подлежит повторному доказыванию. Судом также необоснованно отклонен довод о том, что решение третейского суда не затрагивает законные права и интересы общества. Общество не является стороной договора аренды от 01.03.2009 и дополнительного соглашения к нему. Общество не может оспаривать решение третейского суда, поскольку не является стороной третейского соглашения и данным решением его права не затрагиваются.

В отзыве заявитель просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалоб, представитель общества высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2009 Загайнов Д.Е. (арендодатель) и глава КФХ ИП Загайнов Е.Д. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, в границах СПК колхоз "Россия", секция 4,3, контур 6, 10, 25, 14 - 24, общей площадью 131 860 кв. м, с кадастровым номером 23:31:1004000:0377; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. В пункте 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010) стороны договорились, что споры, связанные с ненадлежащим исполнением договора, подлежат рассмотрению в третейском суде в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации в порядке ускоренного арбитража; решение суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

В соответствии с договором поручительства от 25.04.2014 ООО "ХРСУ-Х" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед главой Загайновым Д.Е. (кредитор) за своевременное исполнение главой КФХ ИП Загайновым Е.Д. обязательств по договору аренды от 01.03.2009.

Поскольку обязательства по договору аренды земельного участка от 01.03.2009 по внесению арендной платы арендатором не исполнены, глава КФХ ИП Загайнов Д.Е. обратился в третейский суд с иском к главе КФХ ИП Загайнову Е.Д. и ООО "ХРСУ-Х" о взыскании солидарно 5 240 тыс. рублей задолженности по аренде за период с 01.03.2009 по 01.03.2017.

Решением третейского суда от 20.10.2017 по делу N 29-09-2017-9 заявленные требования удовлетворены, долг взыскан с ответчиков солидарно. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по заявлению главы КФХ ИП Загайнова Д.Е. (далее - кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КФХ ИП Загайнова Е.Д. (далее - должник), делу присвоен N А32-31732/2017.

Определением от 12.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чамуров В.И.

Требования кредитора в размере 3 419 087 рублей 05 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22 января 2018 года на основании решения третейского суда кредитор обратился с заявлением о включении требований в размере 5 240 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.05.2018 по делу N А32-31732/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 7 135 532 рублей 79 копеек.

Общество, ссылаясь на недействительность третейской оговорки ввиду ничтожности заключенного договора аренды от 01.03.2009, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 20.10.2017.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенного по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательства либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 принято заявление главы КФХ ИП Загайнова Д.Е. о признании КФХ ИП Загайнова Е.Д. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

22 января 2018 года глава КФХ ИП Загайнов Д.Е. на основании решения третейского суда от 20.10.2017 по делу N 29-09-2017-9 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 240 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 233 Кодекса предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу части 4 статьи 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Поскольку общество является конкурсным кредитором должника - КФХ ИП Загайнова Е.Д., а на основании решения третейского суда, принятого после возбуждения дела о банкротстве, глава КФХ ИП Загайнов Д.Е. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 5 240 тыс. рублей, суд сделал вывод о том, что общество является заинтересованным лицом в отношении установленных требований главы КФХ ИП Загайнова Д.Е. и вправе оспаривать решение третейского суда.

Отменяя решение третейского суда, суд исходил из наличия безусловных оснований к отмене третейского решения, поскольку рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а принятое по результатам его рассмотрения решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в арбитражный суд договор аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2010 не могут быть признаны достоверными, подтверждающими наличие между Загайновым Е.Д. и Загайновым Д.Е. арендных отношений, поэтому не являются надлежащими доказательствами подписания сторонами третейского соглашения, явившегося основанием рассмотрения дела третейским судом.

Суд установил, что в рамках ранее рассмотренного дела N А32-16611/2009-53/246 глава КФХ ИП Загайнов Е.Д. предоставил в качестве доказательства наличия прав арендатора на земельный участок площадью 131,86 га, расположенный в секции 4,3 контуры 6, 10, 25, 14-24, имеющий кадастровый номер 23:31:10 04 000:0377 - договор аренды от 15.02.2009, заключенный с предпринимателем Загайновым Д.Е. О договоре аренды от 01.03.2009, по которому Загайнов Д.Е. передал Загайнову Е.Д. земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:0377, в решении арбитражного суда по названному делу не упоминается. При этом в рамках указанного дела судом установлено, что истец (Загайнов Е.Д.) использовал земельные участки со ссылкой на договоры аренды, подписанные в 2008 - 2009 годах, которые являются незаключенными в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке.

Кроме того, при проверке законности решения третейского суда, суд первой инстанции установил, что в тексте договора аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2010, имеющихся в материалах третейского дела N 29-09-2017-9, содержатся сведения о паспорте собственника земельных участков Загайнова Д.Е. (арендодателя), выданном в 2011 году, при таких обстоятельствах суд исходил из того, что соглашения подготовлены в иное время.

Установив, что оспариваемое решение принято также в отношении ООО "ХРСУ-Х", надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела в третейском суде, суд пришел к выводу о нарушении третейским судом принципов диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам, провозглашенных в статье 18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и составляющих основу российского публичного правопорядка.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (статья 42 Закона о третейских судах и статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Согласно пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда (определение N 309-ЭС16-17446 от 20.03.2017) равенстве участников гражданских правоотношений и праве каждого лица участвовать в процессе, в котором рассматривается вопрос о его правах и обязанностях.

Суд обоснованно отклонил доводы сторон третейского разбирательства о том, что возражения заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество указало на недобросовестное и неразумное поведение участников третейского разбирательства как при оформлении предпринимательских отношений, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора.

Участники третейского разбирательства аргументов, опровергающих доводы заявителя, не представили, установленные противоречия не устранили.

Ссылка заявителей жалобы на окончательность решения третейского суда несостоятельна. Суд первой инстанции не принял условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда ввиду недоказанности подписания самого третейского соглашения, а также поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы заявителей о том, что определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2017 по делу N 13-485/17 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.10.2017, тем самым суд первой инстанции проверил указанное решение на предмет соответствия судебного акта требованиям, предъявляемым для целей принудительного исполнения, судом округа отклоняются.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 08.08.2018 по делу N 4Г-718/2018 определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2017 по делу N 13-485/17 отменено. Президиум Верховного суда Республики Дагестан указал на ничтожность договора аренды от 01.03.2009, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2010, в том числе и третейского соглашения о передаче споров на рассмотрение третейского суда. Суд отметил, что суд первой инстанции не проверил статус Загайнова Д.Е. как предпринимателя и не убедился в подведомственности рассмотрения данного заявления в суде общей юрисдикции, соответственно не убедился, что приведение в исполнение решения третейского суда от 20.10.2017 не противоречит публичному порядку Российской Федерации, разграничивающему подведомственность таких заявлений.

В этой связи доводы кассаторов о том, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2017 имеет преюдициальное значение относительно правомерности установленных судом фактов и обстоятельств является несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил положения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отменил решение третейского суда от 20.10.2017 по делу N 29-09-2017-9.

Правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, равно как и для отмены определения от 18.06.2018, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения определения по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу N А63-4635/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь