Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф08-7004/18 по делу N А32-22889/2009

г. Краснодар

25 сентября 2018 г.

Дело N А32-22889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Асадчего А.А. (доверенность от 02.03.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097) - Добротиной Н.В. (доверенность от 27.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-22889/2009, установил следующее.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - комбинат, должник) с иском о взыскании 155 294 772 рублей 63 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 04.10.2006 N 060300/0457.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого комбинат принял на себя обязанность в соответствии с согласованным графиком (ежемесячными и ежеквартальными платежами) в срок до 25.06.2014 уплатить банку 77 040 тыс. рублей задолженности и 25 622 059 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом. Должник обязался также в срок до 10.02.2010 уплатить взыскателю 50 500 рублей 91 копейку (50 %) расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

29 ноября 2017 года банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А32-22889/2009. В обоснование заявления взыскатель указал на то, что по состоянию на 27.11.2017 остаток задолженности комбината по кредитному договору составил 182 667 534 рубля 93 копейки, включающих 55 640 тыс. рублей долга, 49 504 800 рублей 67 копеек процентов и 77 522 734 рубля 26 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 заявление удовлетворено в части. Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 28.01.2010 на взыскание с комбината 55 640 тыс. рублей долга и 11 183 946 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции при разрешении заявления взыскателя руководствовался статьями 139, 141, 142, 318 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50). Материалы дела подтверждают, что комбинат произвел частичное погашение кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается представленными должником в дело платежными поручениями. Поэтому заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение от 20.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскатель пропустил трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. Должник прекратил добровольное исполнение мирового соглашения в 2013 году, о данном обстоятельстве банк не мог не знать. По условиям мирового соглашения последние платежи подлежали внесению комбинатом в срок не позднее 25.06.2014. Комбинат данную обязанность не исполнил, трехлетний срок для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения начал течь с 26.06.2014 и истек 27.06.2017 (с учетом выходных дней). Поскольку мировое соглашение фактически содержит предусмотренную Кодексом отсрочку (рассрочку) исполнения обязательств, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей его исполнения следует исчислять исходя из даты окончания срока, установленного при отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса). В случае обращения взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по истечении срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса, исчисляемого с конечной даты предоставленной условиями мирового соглашения отсрочки (рассрочки) исполнения обязательства, исполнительный лист не подлежит выдаче. С заявлением о выдаче исполнительного листа банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края только 29.11.2017, то есть с пропуском срока, исчисляемого с 26.06.2014. При этом банк со ссылкой на часть 2 статьи 117 Кодекса не указывал обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного им процессуального срока. Суд апелляционной инстанции также указал, что банк не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, сопроводив его заявлением о восстановлении срока на совершение данного процессуального действия и доказательствами, подтверждающими уважительность причин пропуска процессуального срока.

Банк обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ни нормы Кодекса, ни содержание мирового соглашения не имеют ограничений относительно срока, в течение которого взыскатель вправе обратиться за исполнительным документом и в течение которого должен быть выдан исполнительный лист. Отказ в выдаче исполнительного листа будет означать невозможность добиться исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения статьи 321 Кодекса, устанавливающие порядок регулирования отношений, связанных с порядком предъявления уже выданного исполнительного листа.

Комбинат в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления, выводы которого соответствуют нормам Кодекса и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель комбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого комбинат обязался в соответствии с согласованным графиком (ежемесячными и ежеквартальными платежами) уплатить банку: 77 040 тыс. рублей долга по кредиту в период с 26.03.2010 по 25.06.2014; 25 622 059 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом в период с 29.01.2010 по 25.06.2014. Также комбинат обязался возместить банку 50 500 рублей 91 копейку (50 %) расходов по оплате государственной пошлины в срок до 10.02.2010.

29 ноября 2017 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 28.01.2010 об утверждении мирового соглашения, которое мотивировано ненадлежащим исполнением должником его условий.

На основании части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Кодекса).

В соответствии со статьей 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Кодексом установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон (пункт 22 постановления от 18.07.2014 N 50).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом (статья 318 Кодекса).

Кодекс не содержит нормы, устанавливающей предельный срок для обращения кредитора по мировому соглашению в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для возможности принудительного исполнения мирового соглашения при неисполнении последнего должником в добровольном порядке.

Мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 28.01.2010, фактически содержит предусмотренную Кодексом рассрочку исполнения должником обязательств перед взыскателем.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

Частью 1 статьи 322 Кодекса, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, предоставлено право на обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Кодекса предельные допустимые сроки (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Изучив доводы банка, оценив представленные им в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске взыскателем срока на выдачу исполнительного листа, исчисляемого с конечной даты предоставленной должнику условиями мирового соглашения рассрочки исполнения обязательства. Материалы дела подтверждают, что комбинат прекратил исполнение мирового соглашения в 2013 году, по условиям которого последние платежи подлежали внесению должником в срок не позднее 25.06.2014. Срок для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начал течь с 26.06.2014 и истек 27.06.2017 (с учетом выходных дней). С заявлением о выдаче исполнительного листа взыскатель обратился в суд первой инстанции только 29.11.2017, то есть с пропуском срока, исчисляемого с 26.06.2014. При этом банк со ссылкой на часть 2 статьи 117 Кодекса не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока. С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления банка. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель не утратил.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании (понимании) банком норм процессуального права и не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о невозможности выдачи взыскателю исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

Принудительное исполнение исполнительного документа, выданного по ходатайству взыскателя в связи с неисполнением другой стороной мирового соглашения, осуществляется в рамках исполнительного производства. Исполнительный лист предъявляется ко взысканию в течение трех лет со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу (комментарий к части 2 статьи 142 Кодекса под редакцией В.В. Яркова).

Судебная практика также исходит из того, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается по ходатайству лица, его заключившего, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта. Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2008 по делу N А11-1322/2003-К1-10/67, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 по делу N А53-14480/2011, Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 по делу N А14-776/2013).

Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства, правильно применил к отношениям сторон нормы процессуального права. Основания для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А32-22889/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова