Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф08-8080/18 по делу N А32-56807/2017

г. Краснодар

26 сентября 2018 г.

Дело N А32-56807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича (паспорт), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-56807/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 35 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальные нарушения при производстве по административному делу суды не установили. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда от 27.02.2018 и постановление апелляционного суда от 07.06.2018 отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии кворума на первом собрании кредиторов вследствие уведомления в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что кредитор ООО "ЮгЭнергоРесурс", жалоба которого послужила поводом к составлению протокола об административном правонарушении, имел возможность ознакомиться с материалами к первому собранию кредиторов. По мнению управляющего, назначение собрания кредиторов на субботу явилось бы нарушением прав на участие в таком собрании.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2015 по делу N А25-1454/2015 в отношении ООО "Новер" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сапронов О.В.

Управление в ходе административного расследования обнаружило в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей временного управляющего должника нарушение требований Закона о банкротстве.

По факту выявленного административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 15.12.2017. Протокол составлен в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 35 тыс. рублей, а не по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, влекущей дисквалификацию.

Суды установили, что арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно отчету временного управляющего от 05.10.2017 в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования 278 кредиторов. Соответственно, уведомление кредиторов о проведении первого собрания кредиторов следовало осуществить в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Однако временный управляющий должника Сапронов О.В. в нарушение установленных требований уведомил кредиторов о проведении 02.10.2017 первого собрания кредиторов должника только посредством опубликования в ЕФРСБ сообщения N 2082918 от 14.09.2017, в официальном издании N 61030345189 от 16.09.2017.

Доказательств надлежащего уведомления кредиторов Сапронов О.В. в управление не представил. Датой совершения данного правонарушения являются даты, не позднее которых следовало направить кредиторам сообщение о проведении собрания кредиторов: по почте - 18.09.2017, иным способом - 25.09.2017.

Суды установили, что арбитражным управляющим должника нарушен порядок ознакомления кредиторов с материалами к первому собранию кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должника, включаемом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) указывается, в числе прочего, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве). Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов N 2082918, включенному в ЕФРСБ 14.09.2017, с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 25.09.2017 до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Циолковского, 5/1, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-19680/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ЮгЭнергоРесурс" (далее - общество) в размере 13 446 772 рубля 41 копейка. Суды установили, что 27.09.2017 и 28.09.2017 представители общества являлись по указанному в сообщении N 2082918 от 14.09.2017 адресу в 10:10 и 11:00, соответственно, однако, в офисе по указанному адресу присутствовал только главный бухгалтер должника, временный управляющий либо его представитель отсутствовали, в ознакомлении кредитору отказано, о чем составлены акты от 27.09.2017, от 28.09.2017. Бухгалтер должника от подписи акта отказалась.

Суды установили, что указанные действия (бездействие) управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности, нарушают права кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Датой совершения данного правонарушения являются даты, когда следовало ознакомить кредитора с материалами к собранию кредиторов - 27.09.2017, 28.09.2017.

Суды установили, что управляющий нарушил срок проведения первого собрания кредиторов.

Определением от 21.06.2017 по делу N А32-19680/2016 рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения отложено на 10.10.2017, временному управляющему предписано исполнить обязанности, возложенные Законом о банкротстве.

Соответственно, не позднее 30.09.2017 Сапронову О.В. следовало провести первое собрание кредиторов. Однако собрание кредиторов должника созвано временным управляющим только 02.10.2017 и признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 02.10.2017.

Определением от 10.10.2017 по делу N А32-19680/2016 рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения отложено на 17.01.2018.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало провести первое собрание кредиторов, а именно - 30.09.2017.

Суды установили, что управляющий нарушил порядок опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника.

Временным управляющим должника 25.09.2017 проведено собрание работников (бывших работников) должника, что подтверждается сообщением о результатах такого собрания N 2126693, включенным в ЕФРСБ 03.10.2017.

Соответственно, не позднее 11.09.2017 временному управляющему должника следовало опубликовать сообщение о проведении собрания работников (бывших работников) должника.

Однако сообщение о проведении данного собрания включено в ЕФРСБ только 14.09.2017 N 2082894, в официальном издании на дату составления данного протокола не опубликовано. Такими действиями (бездействием) Сапронова О.В. нарушается установленный порядок опубликования сведений о несостоятельности (банкротстве), тем самым нарушаются права и законные интересы кредиторов должника и иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе, право на быстрый и свободный доступ любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать сообщения - 11.09.2017.

Суды установили, что управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

Согласно протоколу собрания работников (бывших работников) должника от 25.09.2017 временным управляющим должника созвано и проведено 25.09.2017 собрание работников (бывших работников) должника.

Соответственно, сообщение о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника, следовало включить в ЕФРСБ не позднее 02.10.2017. Однако указанное сообщение включено арбитражным управляющим Сапроновым О.В. в ЕФРСБ только 03.10.2017 (N 2126693).

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой сообщение следовало включить в ЕФРСБ - 02.10.2017.

Суды установили, что управляющим должника не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, а также о судебном акте по результатам его рассмотрения.

Согласно материалам дела, 16.02.2017 в арбитражный суд временным управляющим должника Сапроновым О.В. подано заявление об оспаривании сделки должника.

Следовательно, временному управляющему не позднее 17.02.2017 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче указанного заявления.

Определением от 02.10.2017 по делу N А32-19680/2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, признано недействительным соглашение от 05.02.2016 об уступке прав по ТУ 1212 от 30.11.2010 с доп. от 28.11.2014, ТУ 1214 от 30.10.2010 с доп. от 28.11.2014, ТУ 2015 от 28.11.2014, заключенное между должником и ООО "Донской Альянс". Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 04.10.2017.

Следовательно, не позднее 09.10.2017 временному управляющему следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта. Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.baN krot.fedresurs.ru) установлено, что указанные сведения в ЕФРСБ не включались.

Датой совершения данного правонарушения являются даты, не позднее которых следовало включить соответствующие сообщения в ЕФРСБ - 17.02.2017, 09.10.2017.

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и обоснованно привлекли управляющего к административной ответственности.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными актами, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А32-56807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко