Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф08-7786/18 по делу N А53-681/2017

г. Краснодар

25 сентября 2018 г.

Дело N А53-681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Аксайского городского поселения Аксайского района (ИНН 6102021522, ОГРН 1056102027871) - Малышко А.А. (доверенность от 28.06.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича (ИНН 613401218203, ОГРНИП 312619221200011), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-681/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гогорян С.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского городского поселения (далее - администрация) о взыскании 537 710 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 (судья Брагина О.М.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 решение от 19.02.2018 отменено; в удовлетворении ходатайства администрации о назначении повторной экспертизы отказано; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 25.06.2018 и оставить в силе решение от 19.02.2018. По мнению заявителя, заключение эксперта ОО "ПЭТ", на основании выводов которого вынесено обжалуемое постановление, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о беспристрастности и обоснованности, содержит противоречия. Работы по разборке надземной части домов выполнены в полном объеме; работы по разборке фундаментов, расположенных ниже уровня земли, не включены в смету. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заключение эксперта ООО "ЦСЭ". Отсутствие оплаты фактически выполненных работ создаст на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.06.2016 N 34, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по сносу аварийного жилищного фона, признанного непригодным для проживания, в объеме, установленном в техническом задании, локальном сметном расчете, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 537 710 рублей. Оплата производится в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта (пункт 2.7 контракта).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ предприниматель направил в адрес администрации претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции установил, что поэтапная оплата работ договором не предусмотрена. Контракт не расторгнут.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный условиям контракта; право требования подрядчика оплаты работ еще не наступило. Из содержания технического задания и локального сметного расчета, включающего в строительный объем подвал, подрядчик, будучи профессиональным участником соответствующей строительной деятельности, не мог не осознавать, что в предмет контракта входит полный снос аварийных жилых зданий, включая основания и фундаменты (пункт 2 технического задания). Указанные документы, вместе с проектом контракта, размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (N 0158300041216000034) и были доступны предпринимателю, принявшему решению об участии в конкурсе. Ошибка в смете, касающаяся невключения в нее стоимости работ по демонтажу подземной части жилых зданий, не порочит действительности договора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы эксперта ООО "Профессиональные экспертные технологии" Бескровной В.В. (т. 2, л. д. 59 - 96), согласно которым надземная часть строений фактически демонтирована, однако выявлено наличие контуров фундаментных частой зданий, отместок зданий (то есть, подземная часть зданий после проведения подрядчиком работ сохранена), элементов инженерных коммуникаций, строительный мусор, что является следствием некачественно выполненных подрядчиком работ. Качество выполненных работ по планировке площадей механизированным способом, "группа грунтов 2" не соответствует требованиям СНИП III-10-75 "Благоустройство территорий" (пункт 2.31). Экспертом определено, что для устранения недостатков работ по муниципальному контракту необходимо выполнить следующий комплекс строительных работ: "демонтаж фундаментных частей здания в объеме 353,31 куб. м, вывоз строительного мусора (включая погрузку) в объеме 677,4 куб. м, засыпка траншей грунтом в объеме 425,69 куб. м, планировка площадей механизированным способом в объеме 1186,5 кв м.

Заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Логвинова В.Н. отклонено апелляционным судом, поскольку при решении экспертных вопросов эксперт опирался на Свод правил СП 118.1330.2012 "Общественные здания и сооружения", которые не применимы к жилым домам.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А53-681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников