Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 г. N КА-А41/1670-03 Иск налоговой инспекции о взыскании налогов в связи с непризнанием исполненной обязанности налогоплательщика по их уплате оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.к. отозванное налоговой инспекцией требование об уплате налогов утратило силу и не может считаться направленным налогоплательщику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2003 г. N КА-А41/1670-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад Московской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом") (с учетом уточненного требования) о взыскании налогов в сумме 800000 руб. в связи с непризнанием обязанности по уплате налогов исполненной.

Определением от 18.11.02 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12092/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.03 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком - не направлено требование о добровольной уплате сумм налога.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит определение и постановление суда отменить как необоснованные, принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и не соответствующие им, поскольку фактически требование об уплате налога ответчику направлялось, просит принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дом" 03.09.99 г. открыло расчетный счет в АКБ "Кредитресурс" и выставило для оплаты в бюджет недоимки по налогам на реализацию ГСМ и на добавленную стоимость через данный банк платежные поручения от 14.09.99 г. N 43 и N 44 на общую сумму 800000 руб. Денежные средства в данном размере были перечислены на счет ООО "Дом" его контрагентом Обществом "Эмкус" за приобретенный вексель. 800000 руб. списаны с расчетного счета ООО "Дом" 14.09.99 г., о чем банком выдана подтверждающая списание выписка, однако в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Налоговая инспекция усмотрела в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности при уплате сумм налогов и обратилась с исковым заявлением о их взыскании в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом указанная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, или досрочно.

И только в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса.

Порядок направления требования об уплате налога регламентирован положениями главы 10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Следовательно, из содержания приведенных правовых норм усматривается, что законодательством предусмотрен добровольный порядок выполнения обязанности по уплате налога путем исполнения предъявленного налогоплательщику требования об уплате налога.

Обращение же с иском является формой принудительного исполнения обязанности по уплате налога и может последовать только после неисполнения данной обязанности в добровольном порядке.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств направления ответчику требования об уплате налогов в заявленной сумме.

Действительно, налоговый орган выставлял для оплаты ООО "Дом" требование N 1447 по состоянию на 27.12.99 г. об уплате недоимки по налогам в сумме 1404839 руб. и пени в сумме 228378 руб.

Однако во исполнение предписания Прокурора города Сергиев Посад от 31.01.00 г. N 7-01-10-2000 названное требование Налоговой инспекцией отозвано, что подтверждается копией письма от 09.02.00 г. N 01-19/381 (л.д. 87). Отозванное требование утратило силу волеизъявлением налогового органа и не может считаться направленным.

Кроме того, из содержания данного требования не усматривается, что истцом было предложено ответчику в добровольном порядке уплатить именно заявленную ко взысканию по настоящему делу сумму 800000 руб.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного Налоговым кодексом досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Дом", исковое заявление обоснованно судом оставлено без рассмотрения, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 18.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 по делу N А41-К2-12092/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.