Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 г. N КА-А40/1597-03 Спор по делу, вытекающему из административных правонарушений, не связанный с нарушением прав и законных интересов заявителей - физических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к компетенции арбитражного суда, и производство по иску подлежит прекращению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2003 г. N КА-А40/1597-03

Заявители Ивушкина З.И., Новацкая Е.Е., Серков В.С. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления (далее - МОБВУ) возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Мосэнерго". Заявители также просили обязать руководителя МОБВУ возбудить административное дело в отношении названного общества по ст. 8.12 КоАП РФ, принять меры к устранению нарушений природоохранного законодательства, связанного с незаконным строительством и эксплуатацией Хапиловской насосно-перекачивающей станции.

Определением от 13.01.03 суд прекратил производство по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители в лице представителя Серкова А.В. подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить как незаконный.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. МОБВУ извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что федеральным законодательством к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение заявленных по делу требований.

Данный вывод суда является правильным.

Пунктом 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными гл. 30 этого Кодекса.

Главой 30 Кодекса определен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим признаком отнесения споров к подведомственности арбитражных судов является их связь с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г.Москвы правильно признал, что настоящий спор не связан с нарушением прав и законных интересов заявителей - физических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявленных по настоящему делу требований не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает законным определение Арбитражного суда г.Москвы о прекращении производства по делу по указанному выше основанию.

Довод жалобы о том, что ст. 30.1 КоАП РФ не определяет статус заявителя и устанавливает подведомственность дела исходя из статуса правонарушителя, отклоняется как неосновательный. КоАП РФ и АПК РФ при определении подведомственности дел, вытекающих из административных правоотношений, исходит из другого принципа. Определяющим при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда является характер правоотношений, предмет спора. В данном случае спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности заявителей. Правонарушитель по данному делу в установленном порядке не определен.

Ссылка в жалобе на то, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражными судами споров с участием физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не являющихся предпринимателями, отклоняется. Случаи рассмотрения дел с участием названных лиц приведены в ст. 33 названного Кодекса. Настоящий спор к таковым не относится. Федерального закона, относящего к компетенции арбитражных судов рассмотрение заявленного по делу требования, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения первой судебной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.03 по делу N А40-47290/02-119-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.