Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф08-7530/18 по делу N А32-38175/2017

г. Краснодар

26 сентября 2018 г.

Дело N А32-38175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Верещак Натальи Петровны (ИНН 231293901087, ОГРНИП 311231223800034) - Еременко С.А. (доверенность от 02.04.2018), заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - Согоян Д.А. (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие представителей третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верещак Н.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-38175/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Верещак Н.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) с заявлением о признании незаконными решений от 08.06.2017 N 29/5965 об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции, 04.08.2017 N 29/8410 об отказе во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций.

Решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что в отличие от процедуры согласования размещения рекламной конструкции, предусмотренной частями 9 - 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), инициируемой собственником рекламной конструкции или иным заинтересованным лицом, процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, установленные частью 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, и не предусматривает возможность участия в ней собственника (иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции). Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар не предусматривает возможность размещения рекламной конструкции, заявленной предпринимателем. Место размещения объекта не соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.03.2018 и апелляционное постановление от 05.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, отмечая, что рекламную конструкцию, являющуюся сооружением, не имеющим прочной связи с землей, технически возможно перенести без нанесения ущерба. Спорный объект строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к аналогичным сооружениям, не противоречит. Актом экспертизы от 25.04.2018 N 25/6.1 установлено, что требованиям к размещению средств наружной рекламы конструкция не соответствует в части соблюдения расстояния по горизонтали от бровки земляного полотна до основания опоры средства наружной рекламы, которое должно быть не менее высоты рекламной конструкции плюс 5 м. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"", установлено, что требования ГОСТ Р 52044-2003 (разделы 5 - 6), в отношении размещенных до 01.03.2016 средств наружной рекламы (рекламных конструкций), применяются с 01.01.2020. Техническая эксплуатация рекламной конструкции (суперсайт 12х4), находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского (рядом с N 102), возможна при условии выполнения мероприятий по одному из двух возможных вариантов устранения несоответствия, указанных в акте экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель департамента просил оставить жалобу без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное учреждение "Городское бюро наружной рекламы и информации" и индивидуальный предприниматель Мещеряков В.Н. заключили договор от 15.02.2008 N 000357 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, согласно которому предпринимателю предоставлено за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции: щитовая установка 4х12, площадь информационного поля 96 кв. м, на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского рядом N 102, сроком действия по 14.03.2013 (т. 1, л. д. 19 - 23).

13 марта 2008 года Мещерякову В.Н. департамент выдал разрешение N 00433 на установку рекламной конструкции на период с 15.03.2008 по 14.03.2013 (т. 1, л. д. 27).

Дополнительным соглашением от 21.05.2010 N 000357/1 к договору от 15.02.2008 N 000357 права и обязанности переданы индивидуальному предпринимателю Еременко С.А. (т. 1, л. д. 25).

Дополнительным соглашением от 14.09.2011 N 000357/4 к договору от 15.02.2008 N 000357 права и обязанности переданы предпринимателю (т. 1, л. д. 24).

Заявитель обратился в департамент о перезаключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу.

Письмом от 20.03.2013 N 29/1433-1 данный орган сообщил предпринимателю, что в связи с истечением срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключение его на новый срок возможно при условии соблюдения предусмотренной Законом N 38-ФЗ процедуры.

26 января 2017 года заявитель обратился в департамент с заявлением о включении спорной рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций.

Письмом от 21.02.2017 N 89/1731 департамент указал на проведение работ по внесению изменений в схему рекламных конструкций, в части включения объекта предпринимателя, в случае положительного согласования департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее - краевой департамент) схема будет направлена на утверждение в городскую Думу Краснодара (т. 1, л. д. 35, 36).

По итогам данных мероприятий краевой департамент подготовил заключение от 05.04.2017 N 71-3131/17-04-02, согласно которому размещение рекламной конструкции по ул. Дзержинского (рядом с N 102) не соответствует требованиям ГОСТ 52044-2003, ГОСТ 33027-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы" (далее - ГОСТ 33027-2014).

Руководствуясь данным заключением, департамент письмом от 26.05.2017 N 29/5444 отказал заявителю в согласовании размещения рекламной конструкции суперсайт (15х5); письмом 08.06.2017 N 29/5965 департамент отказал в согласовании размещения рекламной конструкции (суперсайт 12х4), расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Дзержинского (рядом с N 102).

Предприниматель 04.07.2017 обратился в департамент с просьбой сообщить о результатах согласования внесения рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций.

Письмом от 12.07.2017 N 71-7270/17-04-02 департамент проинформировал заявителя об отказе в согласовании краевым департаментом проекта схемы размещения рекламной конструкции по ул. Дзержинского (рядом с N 102).

Письмом от 04.08.2017 N 29/8410 в согласовании размещения рекламной конструкции (суперсайт 12х4), по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского (рядом с N 102) также отказано по мотиву несоответствия места размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ 52044-2003, ГОСТ 33027-2014.

Полагая, что отказы департамента, выраженные в письмах от 08.06.2017 N 29/5965, 04.08.2017 N 29/8410, являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, данное лицо обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна, помимо прочего, угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N N 257-ФЗ) предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения. В частности, из пункта 6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 следует, что средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, на разделительных полосах.

Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 3 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно представленным в дело доказательствам, в числе которых акт экспертизы от 25.04.2018 N 25/16.1, спорный объект расположен над проезжей частью (верхняя часть рекламной конструкции (щит) нависает над дорогой), расстояние от тротуара 1,95 м, от ограждения - 0,89 м; а также в структуре многоуровневой транспортной развязки. Место размещения рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, ГОСТ 33027-2014 (расстояния по горизонтали от бровки земляного полотна до основания опоры средства наружной рекламы предусмотрено не менее высоты рекламной конструкции плюс 5 м).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, установленные статьей 19 Закона N 38-ФЗ, запрет на установку рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, положения пункта 5 части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что установка рекламной конструкции не будет соответствовать требованиям пункта 6.1 ГОСТ 52044-2003, направленного на защиту жизни и здоровья граждан и подлежащего обязательному применению, ввиду чего решения департамента от 08.06.2017 N 29/5965 и 04.08.2017 N 29/8410 правомерны.

Аргумент предпринимателя о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не подлежит обязательному применению, изучен коллегией и отклонен, поскольку получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, с учетом правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N АКПИ14-1259.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения от 05.03.2018 и апелляционного постановления от 05.06.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А32-38175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин