Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф08-6831/18 по делу N А32-2991/2017

г. Краснодар

27 сентября 2018 г.

Дело N А32-2991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала - "Геленджикэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Пасенко О.В. (доверенность от 24.07.2018), от ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) - Контанистова И.В. (доверенность от 22.11.2017), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-2991/2017, установил следующее.

АО "НЭСК" в лице филиала - "Геленджикэнергосбыт" (далее - истец, компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "ВКХ" (далее - ответчик, предприятие, потребитель) о взыскании основного долга и 2 573 313 рублей 99 копеек пеней за период с 20.06.2016 по 30.04.2017.

В связи с произведенной после обращения в суд оплатой (платежные поручения и акты сверок расчетов - т. 1, л. д. 26 - 45, 149 - 234, т. 2, л. д. 4 - 93, 117 - 118, 123 - 140, т. 3, л. д. 6 - 8, 29 - 41, 58 - 59) компания отказалась от иска в части взыскания 29 916 569 рублей 82 копеек основного долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, производство по делу в этой части прекращено (определение от 21.02.2018).

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 301 304 рубля 88 копеек пеней за период с 20.09.2016 по 30.04.2017, 181 663 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Требование о взыскании 251 659 рублей 16 копеек пеней за неуплату задолженности за июль 2016 года за период с 19.08.2016 по 10.03.2017 оставлено без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела правильность расчета пеней и разноску платежей по указанным в расчете платежным поручениям не опроверг, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Кодекса не заявил.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неправильность расчета основного долга, учет не всех платежей, в силу чего пени рассчитаны неверно. Суд апелляционной инстанции не предоставил предприятию возможность обеспечить присутствие своего представителя для дачи пояснений, предъявления документов, которые способствовали бы полному и объективному рассмотрению спора. Суды не учли, что решением от 08.02.2018 по делу N А32-29003/2017 пени за период с 19.04.2017 по 30.04.2017 уже были взысканы с предприятия в пользу компании, следовательно, истец повторно взыскивает сумму неустойки.

Возражая относительно доводов жалобы, компания в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2016 N 45 (т. 1, л. д. 53 - 77), по которому компания обязалась продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической сети и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетный период - один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установили суды, с 01.10.2016 по 31.12.2016 истцом ответчику поставлена электроэнергия на 35 989 005 рублей 87 копеек, что подтверждается актами об отпуске электроэнергии, счетами-фактурами, расшифровками начислений, актами сверки расчетов и ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 79 - 125, 137 - 143, т. 3, л. д. 92 - 112).

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан оплатить пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена нормами об ответственности за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ).

Суды сочли, что ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую верность произведенного истцом уточненного расчета пеней, в том числе произведенной разноски платежей по указанным в расчете платежным поручениям, не опроверг, контррасчета не представил, ходатайства о снижении размера пеней на основании статьи 333 Кодекса не заявил.

Проверив расчет пеней за период с 20.06.2016 по 30.04.2017, произведенный на задолженность с учетом произведенных корректировок начислений за август 2016 года - январь 2017 года и март 2017 года, суд установил, что истцом определены начальные даты начисления пени без учета положений статьи 193 Кодекса, это повлияло на неверное исчисление количества дней просрочки и применение доли ключевой ставки Банка России.

Поскольку дата исполнения обязательств по оплате долга за сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года и январь 2017 года выпадала на выходной день, то в силу статьи 193 Кодекса днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (19.09.2016, 19.12.2016 и 20.02.2017), а просрочку исполнения обязательства - со следующего дня после истечения последнего дня для произведения оплаты, то есть с 20.09.2016, 20.12.2016 и 21.02.2017, соответственно.

На этом основании суд пересчитал пени за период с 20.09.2016 по 30.04.2017 на задолженность за август 2016 года - январь 2017 года и март 2017 года. Размер пеней составил 2 301 304 рубля 88 копеек.

Довод ответчика о неправильности расчета пеней по причине неверного определения задолженности в результате неучета платежей отклонен судом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие неучтенных платежей, ответчиком не представлено, контррасчет не выполнен.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А32-29003/2017 с него уже взысканы пени за период с 19.04.2017 по 30.07.2017, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ответчик не приводил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и он не был предметом их исследования, а суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что его представителю не была предоставлена возможность обеспечить присутствие его представителя для дачи объяснений и представления доказательств, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику представить свои возражения, контррасчет пеней, его обоснование. Однако ответчик не являлся в судебные заседания, занял пассивную позицию, направленную на затягивание судебного разбирательства, значимые для дела доводы не приводил, доказательства, опровергающие позицию истца, не представлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому судебные инстанции, неоднократно предлагавшие ответчику обосновать свои возражения на требования истца и не получившие их, рассмотрели дело по имеющимся доказательствам, что соответствует положениям пункта 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод судов о необходимости взысканий пеней в размере 2 301 304 рублей 88 копеек нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела видно, что в дополнении к отзыву ответчик ссылался на наличие оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Кодекса Кодекса и просил суд удовлетворить частично требования компании о взыскании пеней соразмерно последствиям нарушенного обязательства - в сумме не более 100 тыс. рублей (т. 2, л. д. 120 - 122).

Суд первой инстанции определениями от 31.07.2017 и 17.10.2017 ходатайство ответчика о снижении неустойки принял к рассмотрению (т. 2, л. д. 155, 167).

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат разрешению судом.

Однако из решения суда первой инстанции не следует, что суд рассмотрел данное ходатайство. Более того, в решение суда указано на отсутствие такого ходатайства.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции не устранил данный недостаток, также указав на отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах решение от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 09.06.2018 о взыскании 2 301 304 рублей 88 копеек пеней за период с 20.09.2016 по 30.04.2017 нельзя признать принятыми по полно исследованным обстоятельствам, а, следовательно, законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить названные недостатки, рассмотреть заявленное ходатайство, а также проверить довод о повторном взыскании пеней за тот же период.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, решение суда и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А32-2991/2017

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков