Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф08-5337/18 по делу N А53-24904/2015

г. Краснодар

26 сентября 2018 г.

Дело N А53-24904/2015

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6114009657, ОГРН 1066114004131) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения (ИНН 6114007459, ОГРН 1026101083711), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-24904/2015 об утверждении мирового соглашения, установил следующее.

ООО "Коммунальщик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Коммунальщик" (далее - предприятие) о взыскании 13 227 156 рублей 46 копеек задолженности за тепловую энергию по договорам поручения от 01.10.2009 N 2, от 01.02.2011 N 3.

Определением от 12.04.2016 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму в размере 3 033 377 рублей 21 копейки. В счет оставшейся задолженности перед истцом в размере 8 169 440 рублей 99 копеек ответчик обязался передать истцу право требования с физических лиц-потребителей тепловой энергии задолженности за потребленную тепловую энергию на сумму 8 169 440 рублей 99 копеек, а также документы, подтверждающие уступаемое право требования.

В кассационной жалобе предприятие, в лице конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича просит отменить определение от 12.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Конкурсный управляющий сослался на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте. Конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 в рамках дела N А53-19349/2016 о несостоятельности (банкротстве) предприятия в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования от 15.09.2015 недействительной сделкой отказано. Указанный договор уступки права требования не содержит ссылок на то, что он заключен во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 12.04.2016 по делу N А53-24904/2015. Об указанном судебном акте конкурсный управляющий Ражев Дмитрий Анатольевич узнал из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N А53-19349/2016 после назначения его конкурсным управляющим (11.04.2018).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица, может быть восстановлен судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы были нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, конкурсный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, утвержденное судом по другому делу в исковом процессе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-19349/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-19349/2016 Хлямов Валерий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Ражев Дмитрий Анатольевич утвержден конкурсным управляющим 11.04.2018.

Кассационная жалоба на определение от 12.04.2016 подана в электронном виде через суд первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 11.05.2018.

В ходатайстве о восстановлении срока и в дополнительных пояснениях к нему в качестве причины пропуска срока конкурсный управляющий указал на отсутствие у него информации об оспариваемом судебном акте до назначения его конкурсным управляющим (11.04.2018). Кроме того, конкурсный управляющий указал, что о судебном акте по делу N А53-24904/2015 узнал из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N А53-19349/2016, в рамках которого рассматривалось требование конкурсного управляющего предприятия о признании договора уступки права требования от 15.09.2015 недействительной сделкой.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства.

Полный текст определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А53-24904/2015 изготовлен 12.04.2016 и в соответствии с установленным порядком размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который несет обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий при исполнении указанных обязанностей действует как в интересах должника, так и в интересах кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, об оспариваемом судебном акте по делу N А53-24904/2015 конкурсный управляющий предприятия Хлямов Валерий Викторович, утвержденный 03.07.2017, должен был узнать при исполнении указанных обязанностей.

Причины, препятствующие своевременному направлению кассационной жалобы на определение суда от 12.04.2016 в период с 04.07.2017 до 12.03.2018, подателем кассационной жалобы не указаны.

Причины неполучения сведений из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" и автоматизированной системы "Банк решений арбитражных судов" об обжалуемом определении суда, доказательства отсутствия реальной возможности получить такие сведения конкурсным управляющим Хлямовым Валерием Викторовичем, не приведены.

Назначение 11.04.2018 конкурсным управляющим Ражева Дмитрия Анатольевича само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска, поскольку Хлямов Валерий Викторович имел достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта в кассационном порядке.

Течение процессуального срока подачи кассационной жалобы не обусловлено личностью конкурсного управляющего.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, конкурсный управляющий не указал.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса законодательно установленных сроков.

Поскольку конкурсным управляющим предприятия не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-24904/2015 об утверждении мирового соглашения, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-24904/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк