Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф08-7505/18 по делу N А53-23607/2016

г. Краснодар

26 сентября 2018 г.

Дело N А53-23607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ОГРН 1126165007550, ИНН 6165177096) - Голосовой Е.М. (доверенность от 29.12.2017), от ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску): от муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ОГРН 1126182004420, ИНН 6155064390) - Свеколкиной А.Е. (доверенность от 18.09.2018), от администрации города Шахты (ОГРН 1026102773751, ИНН 6155027630) - Шумакова С.А. (доверенность от 09.07.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" и администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-23607/2016, установил следующее.

ООО "Росдорстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (далее - учреждение) о взыскании 1 178 004 рублей 74 копеек задолженности по муниципальному контракту от 30.06.2014 N 2014.146140 (уточненные требования). В случае отсутствия у учреждения денежных средств просило взыскать их в субсидиарном порядке с муниципального образования город Шахты в лице администрации города Шахты (далее - администрация).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании убытков в размере 26 355 278 рублей 74 копеек и 1 899 257 рублей 58 копеек штрафа.

Решением суда от 06.12.2017 с муниципального образования город Шахты в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 178 004 рубля 74 копейки задолженности, 35 221 рубль 58 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 24 780 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества в пользу учреждения взыскано 26 355 278 рублей 74 копейки убытков и 379 851 рубль 51 копейка штрафа. В остальной части во встречном иске отказано. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу учреждения взыскано 25 497 123 рубля 93 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 06.12.2017 изменено, из резолютивной части решения исключены абзац 9 и 10 следующего содержания: "Произвести зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ОГРН 1126165007550, ИНН 6165177096) в пользу муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ОГРН 1126182004420, ИНН 6155064390) 25 497 123 рубля 93 копейки.".

В остальной части решение от 06.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что не является стороной контракта, поэтому денежные средства подлежат взысканию с учреждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворения встречного иска. По мнению подателя жалобы, в обоснование стоимости убытков учреждение представило акт обследования от 30.06.2016 N 3, составленный специалистами, не обладающими специальными навыками и познаниями, необходимыми для дачи заключения о стоимости устранения недостатков работ. Кроме того, суды не учли, что стоимость устранения недостатков, определенная в отчете специалиста ООО "Юг-Авто", отличается от стоимости, установленной истцом на основании акта обследования от 30.06.2016 N 3 и сметы к нему. Учреждение не доказало факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании представители администрации и общества повторили свои доводы и возражения, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2018 до 10 часов 05 минут 25.09.2018.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.06.2014 N 2014.146140 на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ N 5 в г. Шахты Ростовской области".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 37 985 151 рубль 60 копеек и включает в себя стоимость работ, стоимость всех материалов, необходимых для производства работ, оборудования технологически и функционально связанного со строительными работами, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах, запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2014 год. Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на счет подрядчика в срок до 26.12.2014 за счет средств, предусмотренных на 2014 год в соответствии с условиями контракта.

Приемка законченных работ на объекте производится в соответствии с требованиями нормативной документации. Ежемесячное подтверждение выполненных работ производится представителем подрядчика с предоставлением заказчику до 15 числа текущего месяца актов на скрытые работы, исполнительных схем, паспортов качества и актов испытаний строительных материалов (пункты 6.1 и 6.2 контракта).

В исковом заявлении общество указало, что выполнило работы по контракту на общую сумму 31 809 918 рублей 35 копеек, что подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, частично работы оплачены. Однако работы на сумму 1 514 707 рублей 34 копейки, выполнение которых подтверждено актами выполненных работ от 26.08 2015 N 3/1, 3/2 и 3/3 (подписаны обществом в одностороннем порядке), учреждение не оплатило, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, учреждение указало, что работы по контракту приняты на сумму 33 643 609 69 рублей и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 29.07.2015 N 413349, от 29.07.2015 N 413350, от 08.09.2015 N 406321, от 11.09.2015 N 514502, от 11.09.2015 N 514504.

Результат выполненных работ разграблен неизвестными лицами до его сдачи учреждению, о чем заказчик известил подрядчика письмом первого заместителя главы администрации г. Шахты от 14.10.2015 N 61/2/810.

Согласно акту обследования от 30.06.2016 N 3 на объекте строительства разграблены выполненные подрядчиком работы на сумму 26 355 278 рублей 74 копейки.

Пунктом 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 1 899 257 рублей 58 копеек.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензионное письмо от 22.07.2016 N 323 с требованием о выплате суммы штрафа и возмещении понесенных убытков по муниципальному контракту.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность элементного состава убытков (противоправность поведения подрядчика и наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик обязуется организовать на объекте двухсменный режим работы и выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ.

В обязанности подрядчика входит обеспечение собственными силами охраны строительной площадки, оборудования, материалов, строительной техники и другого имущества и сооружений на территории выполнения работ на весь период производства работ вплоть до приемки результатов работ (пункт 5.1.6 контракта).

Пунктом 5.1.9 установлена обязанность подрядчика обеспечить в месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности и охране места производства работ.

Пунктом 5.1.13 установлена обязанность подрядчика обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту, его сохранность и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ за счет собственных средств.

Суды установили, что 14.10.2015 администрация направила в адрес общества письмо N 61/2/810 о необходимости принять срочные меры по обеспечению сохранности установленного электрооборудования, вплоть до его демонтажа и обеспечения хранения. Истец не отрицал факт получения указанного письма.

30 июня 2016 года учреждение провело обследование выполненных работ. Общество приглашалось к участию в осмотре, однако на обследование не явилось.

Согласно акту обследования от 30.06.2016 N 3 выполненные подрядчиком работы не пригодны к эксплуатации и не имеют потребительской ценности. При осмотре комиссия установила, что вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту в части обеспечения собственными силами охраны строительной площадки, оборудования, материалов, строительной техники и другого имущества и сооружений на территории выполнения работ и на весь период производства работ вплоть до приемки результатов работ заказчиком, установленное оборудование и материалы частично разрушены и (или) разграблены неизвестными лицами, а именно: прожекторное электроосвещение стадиона, в том числе: оборудование (шкаф управления - 4 штуки, выключатели (автомат) - 10 штук, контакторы - 36 штук, прибор измерения и защиты - 1 штука, аппарат управления и сигнализации - 12 штук, переключатель - 12 штук); светотехническое оборудование (прожекторы (круглые 2000 вольт) - 168 штук, прожекторы на 1500 вольт - 16 штук, пускорегулирующие аппараты - 168 штук); кабельное оборудование (гофрированная труба диаметром 16 мм - 2760 м, кабель до 35 кВ - 5547 м, кабель контрольный - 235 м).

На основании акта обследования от 30.06.2016 N 3 составлена смета на возмещение убытков на сумму 26 355 278 рублей 74 копеек

Общество доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.6, 5.1.9 и 5.1.13 контракта по охране объекта на период производства работ, не представило.

При этом суды обоснованно исходили из того, что подписание сторонами промежуточных актов по форме N КС-2, справок формы N КС-3 в данном случае не свидетельствует о приемке заказчиком всех работ по договору, поскольку результат работ по контракту передается по акту приемки законченного строительством объекта формы N КС-14.

В соответствии с положениями статей 705 и 741 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Общество размер убытков документально не опровергло, контррасчет суммы не представило, от проведения экспертизы с целью определения стоимости ущерба отказалось.

При таких обстоятельствах требование учреждения о взыскании убытков и 379 851 рубля 51 копейки штрафа удовлетворено правомерно.

Довод о том, что стоимость устранения недостатков, определенная в отчете специалиста ООО "Юг-Авто" от 04.12.2017, отличается от стоимости, установленной истцом на основании акта обследования от 30.06.2016 N 3 и сметы к нему, и составляет иную сумму (336 702 рубля 60 копеек), подлежит отклонению, поскольку в указанном отчете определена стоимость выполненных работ и устранения недостатков по работам, заявленным в первоначальном иске и отраженным в актах от 26.08.2015 N 3/1, 3/2 и 3/3 на сумму 1 514 707 рублей 34 копейки (по возведению гаража).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и возможности использования в дальнейшем фактически выполненных работ по строительству гаража, суд назначил судебную экспертизу. С учетом заключения судебной экспертизы, а также произведенных ООО "Юг-Авто" расчетов по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по строительству гаража (отчет об оценке рыночной стоимости устранения недостатков), общество уточнило свои исковые требования, согласившись с тем, что стоимость выполненных им работ по строительству гаража составила не 1 514 707 рублей 34 копейки, а 1 178 004 рубля 74 копейки, то есть истец исключил из актов от 26.05.2018 N 3/1, 3/2 и 3/3 (формы N КС-2) стоимость устранения недостатков на сумму 336 702 рубля 60 копеек на основании расчетов, приведенных в отчете ООО "Юг-Авто" (лист 9 решения суда от 06.12.2017).

Оценив представленные обществом доказательства, суды сочли их обоснованными и удовлетворили первоначальный иск в размере 1 178 004 рубля 74 копейки.

Выводы судов о том, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и гараж можно использовать по назначению, подтверждены материалами дела и являются правильными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суды не учли, что учреждение по контракту приняло и оплатило работы на сумму 33 643 609 рублей 69 копеек. Однако результат выполненных работ разграблен неизвестными лицами до сдачи результата заказчику.

Согласно акту от 30.03.2016 N 3 обследования объекта "Реконструкция стадиона "Шахтер" МОУ ДОДЖ ДЮСШ N 5" в г. Шахты Ростовской области на объекте строительства работы на сумму 26 355 278 рублей 74 копейки разграблены, то есть фактически остались невыполненными оплаченные заказчиком работы на сумму 26 355 278 рублей 74 копейки.

Поскольку сумма оплаченных работ по контракту (33 643 609 рублей 69 копеек) превышает стоимость фактически выполненных работ, основания для удовлетворения первоначального иска общества отсутствуют.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу учреждение обратилось с иском о взыскании с общества 26 355 278 рублей 74 копейки убытков без учета стоимости принятых и имеющих потребительскую ценность работ по строительству гаража в размере 1 178 004 рубля 74 копейки, размер взыскиваемой суммы по встречному иску подлежал уменьшению на стоимость этих работ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального и встречного исков надлежит изменить. В удовлетворении первоначального иска обществу отказать. По встречному иску взыскать с общества в пользу учреждения 25 177 274 рублей убытков (26 355 278 рублей 74 копейки минус 1 178 004 рубля 74 копейки).

В связи с изменением обжалуемых судебных актов судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиями.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А53-23607/2016 оставить без изменения в части возврата ООО "Росдорстрой" из федерального бюджета 9 807 рублей 65 копеек (излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению от 05.04.2016 N 000615) и принятия отказа от иска в части взыскания пени и прекращения по делу.

В остальной части судебные акты изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с ООО "Росдорстрой" в пользу МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" 25 177 274 рублей убытков и 379 851 рублей 51 копейку штрафа. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" в пользу ООО "Росдорстрой" 35 221 рублей 58 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Росдорстрой" в доход федерального бюджета 150 785 рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников