Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф08-7511/18 по делу N А53-21542/2017

г. Краснодар

27 сентября 2018 г.

Дело N А53-21542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Сивковой А.С. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 6144012590, ОГРН 1086144000260), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 по делу N А53-21542/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эверест" (далее - компания) о взыскании 60 872 рублей 82 копеек долга за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) в апреле - июне 2017 года, 3577 рублей 40 копеек пеней с 16.05.2017 по 10.10.2017 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 07.12.2017 (судья Батурина Е.А.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 12.06.2018 решение от 07.12.2017 изменено, с компании в пользу общества взыскано 51 197 рублей 09 копеек долга и 2759 рублей 47 копеек пеней с 16.05.2017 по 10.10.2017 с последующим начислением по день уплаты долга, в остальной части в иске отказано. Апелляционная коллегия отметила, что общество, сославшись на приостановление подачи электроэнергии в квартиры в связи с образовавшимся долгом, не уведомило об этом компанию. Суд счел недоказанным факт приостановления подачи ресурса в спорные квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости потребленной на ОДН электроэнергии без учета показаний индивидуальных приборов "отключенных" потребителей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что отключение по адресам: ул. Костюшкина, 49, кв. 8; ул. Киевская, 59, кв. 17, 63, кв. 12; ул. Герцена, 122, кв. 42, кв. 47; ул. Карла Маркса, 75, кв. 6 произведено до заключения договора энергоснабжения от 21.02.2017 N 270500472, в связи с чем истец по объективным причинам не направлял в адрес ответчика сведения об ограничении указанных потребителей; названным договором также не предусмотрена необходимость направления уведомления об ограничении потребителей в адрес управляющей компании, поэтому при отключении потребителей по адресам ул. Герцена, 128, кв. 14 и ул. Костюшкина, 43, кв. 38 общество не уведомляло компанию. В материалах дела имеются акты ограничения потребителей, в отношении которых подача электроэнергии была приостановлена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод ответчика о непредставлении истцом к оплате объема электроэнергии отключенных потребителей основан на актах съема показаний, в которых отсутствует подпись потребителя, в связи с чем отсутствуют достоверные доказательства потребления электроэнергии спорных квартир в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) в период отключения электроэнергии. Управляющая компания приобретает коммунальные ресурсы на вводе в дом и не вправе выставить потребителям к оплате полный объем потребления на содержание общедомового имущества, поскольку в настоящее время платеж ограничен нормативом потребления. Объем услуг, которые несанкционированно или безучетно потреблены отдельными собственниками помещений, фактически оплачивается за счет средств управляющей компании, то есть она несет убытки. Факт безучетного потребления электроэнергии, а именно, что энергопринимающие устройства собственников квартир подключены к внутридомовой системе электроснабжения, минуя индивидуальный прибор учета, не подтвержден, поскольку отсутствует акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Односторонние акты компании являются ненадлежащими доказательствами; отсутствие составленного в установленном порядке акта делает невозможным установление конкретного периода несанкционированного потребления. При выявлении несанкционированного подключения должна присутствовать ресурсоснабжающая организация, однако установление такого факта не освобождает управляющую организацию от обязанности уплатить задолженность за электроснабжение по показаниям общедомовых приборов учета. Довод ответчика о том, что часть объема электроэнергии на ОДН является потреблением энергии отключенных потребителей (жильцов МКД) не обоснован.

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в находящихся под управлением компании МКД.

В обоснование объема электрической энергии, фактически поставленной в МКД за период апрель - июнь 2017 года, общество представило акты съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета.

Ссылаясь на то, что компания не оплата сверхнормативный ОДН и электроэнергию за апрель - июнь 2017 года, общество обратилось в суд.

Изменяя решение, апелляционный суд руководствовался следующим.

Из содержания положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил N 354. Обязанности исполнителя указаны в пункте 31 Правил N 354. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на ОДН, урегулирован главой VI Правил N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на ОДН, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями".

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения этих договоров в соответствии с Правилами N 124, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Таким образом, при управлении домом управляющей организацией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы.

Компания не отрицает, что на ней лежит обязанность по уплате стоимости сверхнормативной электроэнергии на ОДН. В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком произведена сверка взаимных расчетов, акт подписан с разногласиями в части 9675 рублей 73 копеек. Согласно представленным обществом расчетам с учетом показаний по индивидуальным приборам учета потребителей, в отношении которых, как указывает истец, произведено прекращение подачи электроэнергии, долг составляет 60 872 рубля 82 копейки, а по данным ответчика - 51 197 рублей 09 копеек.

Признавая обоснованным контррасчет ответчика и отклоняя утверждения истца о прекращении подачи электроэнергии в спорные квартиры, апелляционный суд отметил, что общество не уведомило компанию о приостановлении подачи электрической энергии путем отключения коммутационных аппаратов в щитовой подъезда по спорным адресам. Таким образом, управляющая компания не знала об отключении указанных потребителей, мер по их отключению не принимала. Судебная коллегия также указала на отсутствие доказательств направления управляющей компании соответствующих актов о приостановлении (прекращении) подачи электрической энергии. Как отметил суд апелляционной инстанции, истцом не установлено нерабочее состояние приборов учета указанных потребителей или нарушение целостности пломб. Суд установил, что ответчик, не зная о решении истца прекратить подачу электроэнергии, систематически снимал показания по индивидуальным приборам учета этих потребителей и ежемесячно, в том числе за спорный период, передавал ресурсоснабжающей организации, от которой возражения не поступали. Как установлено апелляционным судом, приборы учета опломбированы, нарушений не выявлено, со стороны общества контроль по фактическому отключению этих потребителей не осуществлялся.

Утверждая о необходимости применения пункта 62 Правил N 354, общество не обосновало, что в данном случае имеет место несанкционированное подключение без надлежащего учета коммунальной услуги, как это предусмотрено в абзаце 2 пункта 62 названных Правил.

С учетом приведенным обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов общества о том, что подача электроэнергии в спорные квартиры фактически была прекращена; факт самовольного подключения судом не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно уменьшил подлежащую к взысканию сумму задолженности до 51 197 рублей 09 копеек.

Выводы апелляционного суда заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 по делу N А53-21542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков