Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Игнатова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Н. Игнатов оспаривает конституционность частей 2 и 6 статьи 35 "Порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе", части 1 статьи 59 "Доказательства", части 1 статьи 61 "Допустимость доказательств", части 8 статьи 82 "Заключение эксперта (комиссии экспертов)", частей 1-4 и 8 статьи 84 "Оценка доказательств" и части 9 статьи 213 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" КАС Российской Федерации, а также Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (далее - Основные принципы).

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, И.Н. Игнатову, арендующему земельный участок, относящийся к публичной собственности, отказано в удовлетворении административного искового заявления в части, касающейся оспаривания положения нормативного правового акта органа местного самоуправления об установлении (изменении) ставки арендной платы. Суды приняли во внимание заключение судебного эксперта об экономической обоснованности этой ставки и ее согласованности с Основными принципами.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3) и 123, поскольку они позволяют судам:

не оценивать ни одно из доказательств, представленных административным истцом, включая экспертное заключение и заключение (рецензию) специалистов, наделяя юридической силой лишь доказательства, свидетельствующие в пользу административного ответчика;

произвольно назначать судебные экспертизы, отклонять заявленные отводы экспертам и судьям, несмотря на многочисленные нарушения ими процессуального законодательства, принимая данные решения в условиях отсутствия объективности и процедуры обжалования данных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

К числу основных принципов земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит принцип платного использования земли в форме земельного налога и арендной платы (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65). В силу пункта 1 статьи 39.7 этого Кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В рамках реализации указанного законоположения Правительство Российской Федерации утвердило Основные принципы, в том числе принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (абзац второй).

Такое правовое регулирование не противоречит экономической природе складывающихся имущественных отношений и подлежит учету и конкретизации в правовых актах, принимаемых уполномоченными государственными и муниципальными органами, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные И.Н. Игнатовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (закрепляющих необходимые процессуальные гарантии для защиты интересов административных истцов, связанные с процессом доказывания при оспаривании нормативных правовых актов, отводом судей и экспертов), а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами требований процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, исследовании и оценке представленных доказательств, об условиях и основаниях для удовлетворения ходатайств об отводе судей и экспертов. Тем самым заявитель, по существу, предлагает проверить обоснованность принятых по его делу судебных актов, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин