Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1609-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губарева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Губарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Губарев оспаривает конституционность пункта 4 части 1 (в жалобе ошибочно указан как пункт 4) статьи 225.1 "Дела по корпоративным спорам" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с А.А. Губарева - бывшего генерального директора и участника общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, взысканы убытки в размере подтвержденной постановлением суда задолженности этого общества перед кредитором. Установив корпоративный характер данного спора, суд апелляционной инстанции отверг доводы заявителя о подсудности дела по этому спору суду общей юрисдикции. Акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

По мнению А.А. Губарева, оспариваемая норма не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, устанавливая в статье 225.1 АПК Российской Федерации категории дел по корпоративным спорам, - рассмотрение которых в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 того же Кодекса относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, - отнес к ним в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4 части 1). Данное законоположение конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не содержит неопределенности в вопросе о разграничении подсудности дел между судами общей и арбитражной юрисдикций. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя, указанное в жалобе.

Проверка же правильности выводов арбитражного суда о подсудности ему конкретного спора с участием заявителя требует исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленными материалами не подтверждается обращение А.А. Губарева с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции - Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губарева Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин