Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1624-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салехова Рината Фяридовича на нарушение его конституционных прав статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф. Салехова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Ф. Салехов оспаривает конституционность статей 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" и 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей" УПК Российской Федерации.

Определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, прекращено производство по гражданскому делу по иску Р.Ф. Салехова о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением кандидатом в присяжные заседатели предусмотренной частью третьей статьи 328 УПК Российской Федерации обязанности предоставить председательствующему необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Суды исходили из того, что требования истца предполагают оценку законности действий присяжного заседателя, на которого в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, при этом вина ответчика не установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным актом, и пришли к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Р.Ф. Салехова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17, 18, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, так как они позволяют кандидатам в присяжные заседатели избегать ответственности за вред, причиненный нарушением обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2022 года N 913-О, от 31 мая 2022 года N 1215-О и др.).

Представленные Р.Ф. Салеховым определения судов по вопросу о прекращении производства по гражданскому делу не подтверждают применения судами пункта 1 и первого предложения пункта 2 статьи 1070, статьи 1100 ГК Российской Федерации и части третьей статьи 328 УПК Российской Федерации.

Что же касается положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, то в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленной процессуальным законодательством процедуры проверки законности и обоснованности судебных актов и их пересмотра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 524-О-П, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 2 июля 2015 года N 1540-О и др.).

Учитывая, что вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей является основанием для отмены или изменения судебного решения по уголовному делу в любом случае, подлежащим проверке в апелляционном порядке (пункт 2 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации), второе предложение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не может быть признано нарушившим конституционные права Р.Ф. Салехова, который в конкретном деле фактически настаивал на установлении указанного основания для отмены или изменения судебного решения по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салехова Рината Фяридовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин