Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф08-7485/18 по делу N А53-351/2018

г. Краснодар

27 сентября 2018 г.

Дело N А53-351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-351/2018, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 6 300 499 рублей 11 копеек задолженности и 63 004 рублей 99 копеек неустойки (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований в части взыскания 6 300 499 рублей 11 копеек суммы основного долга. Отказ общества принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018, иск в остальной части удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 63 004 рубля 99 копеек неустойки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель ссылается на то, что до заключения сторонами государственного контракта с учетом прохождения обязательных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ответчик не мог оплатить сумму задолженности при отсутствии государственного контракта и соответствующих документов на оплату.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения N 7027 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта потребитель производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, теплоноситель по фактическому объему потребления до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2017 года теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию потребителю на сумму 6 300 499 рублей 11 копеек.

В обоснование факта поставки общество представило акт приема-передачи от 31.10.2017 N РС02-063818. Акт потребителем не подписан.

На оплату тепловой энергии выставлены счет и счета-фактуры.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной в октябре 2017 года тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По правовой природе спорные правоотношения опосредуют снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

С точки зрения субъектного состава на стороне потребителя (бюджетное учреждение) и источника его финансирования (бюджет Российской Федерации) отношения по заключению и исполнению спорного договора входят также в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела учреждение по платежному поручению от 19.01.2018 N 864222 произвело оплату 6 300 499 рублей 11 копеек задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 63 004 рублей 99 копеек неустойки с 16.11.2017 по 25.12.2017.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание наличие между сторонами отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Законом о теплоснабжении, учитывая, что сторонами договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, суды признали, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, выступает в качестве потребителя.

Исходя из изложенного суды к спорным правоотношениям применили нормы Закона о теплоснабжении об ответственности за нарушение обязательств по теплоснабжению. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и, соответственно, от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Законодатель не выделил организации, финансируемые за счет средств бюджета, в качестве отдельной категории потребителей, имеющих право на льготный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 названного Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса. Суды не установили такие обстоятельства.

Доводы учреждения о невозможности оплатить задолженность в отсутствие государственного контракта подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А53-351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк