Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1699-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Работяевой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положением Указа Президента Российской Федерации "О некоторых вопросах увековечения памяти погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Работяевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.П. Работяева - дочь участника Великой Отечественной войны, умершего в июне 1989 года, оспаривает конституционность положения Указа Президента Российской Федерации от 3 марта 2007 года N 270 "О некоторых вопросах увековечения памяти погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы", предусматривающего, что лицам, умершим (погибшим) в период с 12 июня 1990 года по 31 декабря 1992 года, которые в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" признаются участниками Великой Отечественной войны либо ветеранами боевых действий, за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготавливаются и устанавливаются надгробные памятники.

По мнению заявительницы, указанное нормативное положение, примененное при рассмотрении ее дела судами, противоречит статьям Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует возмещению расходов на изготовление и установку надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны, умершему до 12 июня 1990 года.

Кроме того, Н.П. Работяева заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного ею годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем судебные акты, вынесенные по гражданскому делу с участием заявительницы, не подтверждают исчерпание при его разрешении всех других внутригосударственных средств судебной защиты, а последнее из них (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции) принято 28 апреля 2022 года, т.е. за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. При этом обстоятельство, на которое Н.П. Работяева ссылается в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Работяевой Натальи Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин