Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1603-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухвалова Андрея Михайловича, Вавилкина Виктора Петровича и Малявки Юрия Ивановича на нарушение их конституционных прав статьями 210, 249, 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.М. Бухвалова, В.П. Вавилкина и Ю.И. Малявки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.М. Бухвалов, В.П. Вавилкин и Ю.И. Малявка оспаривают конституционность статей 210 "Бремя содержания имущества", 249 "Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности", 289 "Квартира как объект права собственности" и пункта 1 статьи 290 "Общее имущество в многоквартирном доме" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, после фактического прекращения деятельности гаражно-строительного кооператива собственники гаражных боксов приняли решение о передаче общего имущества, предназначенного для содержания и обслуживания этих боксов (трансформаторная подстанция, наружные электрические сети, ограждения и т.д.), в пользование и управление товарищества собственников недвижимости, созданного с этой целью. Решениями мировых судей, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителей - собственников гаражных боксов были взысканы взносы на содержание и обслуживание общего имущества в пользу указанного товарищества и пени.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они:

применяются к отношениям по содержанию общего имущества в комплексе гаражных боксов;

не обеспечивают справедливого баланса прав и обязанностей управляющей компании (товарищества собственников недвижимости) и собственников гаражных боксов;

позволяют такому юридическому лицу в условиях отсутствия нормативного регулирования, договорных и корпоративных отношений и без учета того, имеется ли у указанных собственников фактическая возможность пользоваться общим имуществом, взыскивать с последних расходы по оплате услуг, которые им не требуются, включая расходы, возникающие исключительно из-за осуществления деятельности этим лицом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П отметил значение общего собрания собственников недвижимости как одной из форм принятия решений по вопросам, касающимся выбора способа управления общим имуществом, размеров и порядка распределения расходов на его содержание, адресованных в том числе собственникам, не состоящим в корпоративных или договорных отношениях с товариществом собственников недвижимости или управляющей компанией, но пользующихся (имеющих возможность пользоваться) указанным имуществом.

Таким образом, оспариваемые законоположения, с учетом того что решение о порядке содержания и управления общим имуществом было принято собственниками гаражных боксов, направленные на обеспечение баланса интересов таких собственников, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, которые при этом не были лишены возможности доказывания в суде необоснованности (завышения) расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухвалова Андрея Михайловича, Вавилкина Виктора Петровича и Малявки Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин