Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торганова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Торганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Торганов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 302 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, В.В. Торганову отказано в возмещении убытков, причиненных истребованием от него исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации земельного участка, безвозмездно предоставленного заявителю в 2009 году с нарушением действовавшего на тот момент законодательства Украины. Суд первой инстанции указал, что В.В. Торгановым не представлено доказательств нарушения его прав; каких-либо неправомерных действий, решений, которыми бы нарушались права заявителя, со стороны ответчика допущено не было. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 12 и части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет субъектам Российской Федерации - Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - неограниченное право производить изъятие земельных участков без выплаты компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, в частности безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П; Определение от 29 мая 2014 года N 1077-О и др.).

Таким образом, оспариваемое положение, само по себе не регулирующее вопроса о возможности выплаты компенсации лицу, от которого был истребован земельный участок в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и оценка соответствия норм федеральных законов положениям федеральных конституционных законов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торганова Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин