Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1552-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сморкалова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Сморкалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Б. Сморкалов оспаривает конституционность статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей.

Как следует из представленных материалов, заявитель, работающий с 2017 года в воинской части, обратился в суд общей юрисдикции с требованиями, касающимися постановки его на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма за счет Минобороны России, указывая на тот факт, что ранее - 12 августа 2004 года был принят на аналогичный учет жилищной комиссией строительно-монтажного управления. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в удовлетворении этих требований отказано, поскольку истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания в данном федеральном органе исполнительной власти не состоит, доказательств принадлежности строительно-монтажного управления к этому органу не представил и в период с 1978 по 2022 год являлся собственником жилого дома площадью 74 кв. м.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 2), поскольку оно в силу своей неопределенности позволяет рассматривать переход граждан на новое место работы в качестве утраты ими основания, которое давало им право на получение жилого помещения для постоянного проживания (критерия нуждаемости). Кроме того, А.Б. Сморкалов в жалобе указывает, что данная норма не применяется судами для признания жилищных прав таких граждан, возникших из факта принятия их на жилищный учет по месту их работы до 1 марта 2005 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, направлена на обеспечение необходимой определенности оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей. При этом вопросы правопреемства прав граждан, принятых на учет до указанной даты в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, регламентируются статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемое законоположение, подлежащее применению во взаимосвязи с иными нормами жилищного законодательства, само по себе каких-либо конституционных прав заявителя не нарушает.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сморкалова Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин